ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 22 сентября 2006 года Дело N А55-1792/06

    
    
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае при фактической уплате продавцу налога для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п.5 ст.172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а п.1 ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" - не явился, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Мурзин А.Е., доверенность от 10.01.2006 N 03-14/1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на решение от 03.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1792/06 по заявлению открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г.Самара, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.11.2005 N 12-24/8821/183/01-11/13246, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 12-24/8821/183/01-11/13246 в части отказа в возмещении обществу 81004 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.
    
    Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года по реализации товаров в сумме 432356454 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 92145492 рублей.
    

    По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 12-24/8821/183/01-11/13246, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров в сумме 432356454 рублей и принято к возмещению обществу из бюджета 92064488 рублей. Отказано в применении налогового вычета в сумме 81004 рублей, поскольку по результатам встречной проверки не подтверждена уплата в бюджет 55979 рублей налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Глобал Транс", ввиду его отсутствия по юридическому адресу, а также в возмещении 25025 рублей налога по основным средствам, требующим сборки и монтажа, так как в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены акты ввода в эксплуатацию.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении указанной суммы налога.
    
    Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.
    

    По настоящему делу соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара, инспекцией не оспаривается.
    
    Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по поставщику ООО "Глобал Транс" не подтверждена уплата в бюджет налога, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку является самостоятельным налогоплательщиком и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
    
    Судами также установлено, что по договору от 17.05.2005 N 075/35013 общество приобрело в июле 2005 года у ООО "Пролог" оборудование: программный продукт и систему визуализации, отраженное в счете-фактуре N СФ0034 Е от 03.06.2005, оплатив его стоимость в сумме 358736 рублей 13 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 55497 рублей, платежными поручениями 17 N 5615 и N 5669 от 22.07.2005.
    
    При этом пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    
    Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае при фактической уплате продавцу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части соответствуют материалами дела и действующему законодательству.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    

    Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1792/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка