ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 3 октября 2006 года Дело N А55-22247/2005

    
    
[Судебный акт отменен в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ, ЕСН, НДС, начисленных на них пеней и налоговых санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не отразил обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с налогоплательщика всех сумм налогов, начисленных на них пеней, а также налоговых санкций]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - извещен, не явился; от ответчика - Григорьев А.Г., доверенность от 11.01.2005 N 02-31, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, на решение от 12.12.2005 (судья ...) и на постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-22247/2005 Арбитражного суда Самарской области, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Орлова Олега Геннадьевича, город Самара, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары о взыскании налоговых санкций с предпринимателя без образования юридического лица Орлова Олега Геннадьевича, город Самара, установил:
    
    Предприниматель без образования юридического лица Орлов Олег Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (далее - инспекция) от 23.08.2005 N 12-26/14388 в части начисления за период 2002-2004 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 109404 рубля, пени - 6957,68 рублей, штрафа - 22196 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 63616,98 рублей, пени - 3518,99 рублей, штрафа - 13075 рублей; налога с продаж в сумме 39790 рублей, пени - 11075,75 рублей, штрафа - 7958 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 211295 рублей, пени - 29906,86 рублей, штрафа - 42259 рублей: ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 14098 рублей, пени - 2969,76 рублей, штрафа - 2820 рублей; налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - 79280 рублей, по НДС - 154842 рубля, по ЕСН - 9613 рублей, за непредставление 17 документов - 850 рублей.
    
    До принятия решения по существу инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 441536,44 рублей, 55059,04 рублей пени и налоговых санкций в размере 332993 рубля.
    
    Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 первоначальные требования удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции от 23.08.2005 N 12-26/14388 в части:
    
    1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 22196 рублей за неполную уплату НДФЛ (пункт 1.1 решения); в виде штрафа в размере 13075 рублей за неполную уплату ЕСН (пункт 1.2 решения): в виде штрафа в размере 7958 рублей за неполную уплату налога с продаж (пункт 1.3 решения); в виде штрафа в размере 42259 рублей за неполную уплату НДС (пункт 1.4 решения): в виде штрафа в размере 2820 рублей за неполную уплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам (пункт 1.5 решения);
    
    2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 79280 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за июнь-октябрь, декабрь 2003 года (пункт 1.6 решения); в виде штрафа в размере 154842 рубля за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за II-IV квартал 2003 года (пункт 1.7 решения); пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 9613 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2003-2004 годы (пункт 1.8 решения);
    
    3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 850 рублей за непредставление в установленный срок 17 документов (пункт 1.9 решения);
    
    4) взыскания не полностью уплаченных НДФЛ в сумме 109404 рубля (пункт 2.1 решения); ЕСН в сумме 63616,98 рублей (пункт 2.2 решения); налога с продаж - 39790 рублей (пункт 2.3 решения); НДС - 211295 рублей (пункт 2.4 решения); ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, - 14098 рублей (пункт 2.5 решения);
    
    5) уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 6957,68 рублей, ЕСН - 3518 рублей, налога с продаж - 11705,75 рублей, НДС - 29906,86 рублей, ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, - 2969,76 рублей (пункт 3.1 решения).
    
    Требования встречного заявления удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета НДФЛ в сумме 1575 рублей, ЕСН в сумме 1757,26 рублей, налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 100 рублей, всего: 3432,26 рублей.
    
    В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда первой инстанции от 12.12.2005 изменено.
    
    В части признания незаконным решения инспекции от 23.08.2005 N 12-26/14388 в части взыскания налогов, начисленных за период с января по октябрь 2003 года по общей системе налогообложения: налог с продаж - 35989 рублей; пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 10890 рублей 78 копеек; налоговых санкций (статья 119 Кодекса) - 74013 рублей; налоговых санкций (пункт 1 статьи 122 Кодекса) - 4798 рублей, ЕСН - 1684 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН - 526 рублей 77 копеек; налоговых санкций (пункт 1 статьи 122 Кодекса) - 337 рублей принят отказ заявителя от исковых требований, производство по делу прекращено.
    
    Встречное заявление удовлетворено частично.
    
    Взыскано с предпринимателя в доход бюджета: налог с продаж - 35989 рублей; пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 10890 рублей 78 копеек, штраф по статье 119 Кодекса - 74013 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 4798 рублей, ЕСН - 1684 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН - 526 рублей 77 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 337 рублей.
    
    В остальной части решение суда от 12.12.2005 оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
    
    По мнению подателя жалобы, в 2003-2004 годах инвентаризационные и правоустанавливающие документы на торговый павильон модульного типа у предпринимателя отсутствовали и, как следствие, отсутствовал физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
    
    Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается также на протокол осмотра места осуществления деятельности предпринимателя от 29.06.2005, согласно которому покупатели сами выбирают товары на открытой площадке, отбирают, затем оплачивают через кассу и забирают с открытой площадки.
    
    Исходя из этого налоговый орган делает вывод о том, что предприниматель при реализации стройматериалов руководствовался Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в связи с чем при осуществлении своей деятельности должен был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. В качестве обоснованности применения санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган ссылается на то, что налоговый инспектор перед началом проверки не может знать конкретный перечень первичных документов, имеющихся у налогоплательщика. По мнению налогового органа, неправомерен вывод суда, что инспектором не учтены в составе произведенных предпринимателем расходов суммы уплаченных и отраженных в лицевых счетах налогов в размере 12843,20 рублей. Кроме того, инспекция считает, что ошибок при включении выручки в размере 15000 рублей в доход предпринимателя не допущено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 27.07.2005 б/н.
    
    В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель осуществляет торговлю строительными материалами, являющимися крупногабаритными товарами. Поскольку торговля ведется со всей площади открытой площадки, превышающей 150 квадратных метра, инспекция посчитала, что осуществляемый вид деятельности предпринимателя не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, поэтому предприниматель должен исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
    
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.08.2005 N 12-26/14388 о доначислении налогов по общей системе налогообложения, привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 126 Кодекса, доначислены пени.
    
    Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, а инспекция в связи с неуплатой предпринимателем налогов, пени и налоговых санкций в срок, установленный в требованиях N 15532, N 3790, обратились в арбитражный суд.
    
    При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка во временное пользование осуществляемый предпринимателем вид деятельности по розничной торговле стройматериалами подпадает под действие главы 26.3 Кодекса и им правомерно уплачен ЕНВД. В связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату указанных в оспариваемом решении налогов и для взыскания этих налогов в оспариваемой части у инспекции не имелось.
    
    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от заявленных исковых требований в части признании незаконным оспариваемого решения инспекции от 23.08.2005 N 12-26/14388 в части взыскания налогов, начисленных за период с января по октябрь 2003 года по общей системе налогообложения. В частности, по налогу с продаж в размере 35989 рублей; пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 10890,78 рублей; налоговых санкций по статье 119 Кодекса в размере 74013 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4798 рублей, ЕСН в сумме 1684 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 526 рублей 77 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 337 рублей. При этом суд указал, что деятельность предпринимателя до 1 ноября 2003 года подпадала под действие главы 26.3 Кодекса, в связи с чем налоги и санкции за этот период начислены налоговым органом обоснованно.
    
    Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (статья 346.27 Кодекса).
    
    Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 27.10.2002 N Пч-7/120, заключенному с филиалом государственного предприятия "Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ), предпринимателю передан земельный участок общей площадью 11000 квадратных метров под площадку для складирования стройматериалов, расположенный по адресу: перегон Сок-Красная Глинка, 5 км, ПКЗ + 10 м, с приложением плана границ земельного участка, без которого договор не имеет силы.
    
    В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2004 к указанному договору открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (правопреемник ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ) передан во временное пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 2025 квадратных метра.
    
    Согласно прилагаемому к дополнительному соглашению плану, на земельном участке располагаются павильон модульного типа (торговый) - 31 квадратный метр, бытовка, склады модульного типа, железнодорожный контейнер для складирования, площадка для складирования материалов, опоры освещения, площадка складирования кирпича, въездные ворота, железнодорожная линия.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, каковыми являются вышеназванные договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, дополнительное соглашение к нему и планы земельных участков, переданных в пользование, осуществляемый предпринимателем вид деятельности по розничной торговле стройматериалами подпадает по действие главы 26.3 Кодекса только с 1 ноября 2003 года.
    
    Следовательно, начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом обоснованно.
    
    Однако, указывая на правомерность доначисления налогов и взыскивая с предпринимателя налог с продаж, ЕСН, пени за их неуплату и привлекая к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции не отразил обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с налогоплательщика всех сумм налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), начисленных на них пени, а также налоговых санкций за вышеуказанный период.
    
    Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что поскольку уплата ЕНВД в порядке статьи 346.26 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога с продаж, ЕСН, НДС, доначисление вышеуказанных налогов, пени и привлечение к ответственности за их неуплату с 01.11.2003 инспекцией произведено неправомерно.
    
    В связи с тем, что заявитель не являлся плательщиком вышеназванных налогов, то не имелось и правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
    
    Судом сделан правильный вывод о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление журнала кассира-операциониста за период с 01.01.2002 по 06.03.2002 и фискального отчета контрольно-кассовой машины за тот же период, применена налоговым органом неправомерно. Требование о предоставлении документов от 14.06.2005 содержит общий перечень затребованных документов, эти два документа конкретно в нем не указаны.
    
    Доводам заявителя жалобы о правомерности включения в сумму доходов предпринимателя выручки в размере 15000 рублей и в расходы 12843,2 рублей, судом дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22247/2005 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары от 23.08.2005 N 12-26/14388 в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисленных на них пени, а также налоговых санкций за период с января по октябрь 2003 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка