ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-9911/06-С2


[Поскольку за аналогичное правонарушение по ст.123 НК РФ общество было привлечено к ответственности решением налоговой инспекции и на момент привлечения к ответственности по данной статье за повторное совершение аналогичного правонарушения истекло 12 месяцев, суд правомерно указал на отсутствие в его действиях признаков отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-409/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) - Ажимов В.П. (доверенность от 14.03.2006), Барышев Э.И. (доверенность от 16.08.2006); инспекции - Бородин А.В. (доверенность от 29.11.2006).
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных ст.ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2119388 руб. на основании решения от 30.12.2004 N 18-28/111, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2003 года по вопросам уплаты налогов на прибыль, с продаж, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автодорог, на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
    
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просил увеличить сумму штрафа в два раза, ссылаясь на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично, в доход бюджета взыскан штраф в сумме 203597 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.112, 114 Кодекса, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в повышенном размере отменить на том основании, что суды, установив наличие отягчающего обстоятельства, не имели права учитывать наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, налоговый орган полает, что суды неправомерно отклонили его доводы о наличии отягчающего обстоятельства в части санкции по ст.123 Кодекса, не приняв во внимание решение инспекции от 30.09.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное деяние, и неправомерно расценили в качестве смягчающих обстоятельств уплату налога на пользователей автодорог после вручения акта проверки, наличие переплаты по НДФЛ, подачу заявлений о проведении зачета в счет погашения недоимки и несоразмерность санкции по НДС, сумме налога, фактически подлежащего доплате в бюджет.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, наличие в действиях общества состава правонарушений, предусмотренных ст.ст.122, 123 Кодекса, ответственность за которые применена налоговым органом по рассматриваемому решению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2005 по делу N А71-306/05-А24.
    
    При рассмотрении заявления о взыскании санкций, суд первой инстанции установил наличие одновременно обстоятельств, смягчающих (уплата налога на пользователей автодорог после вручения акта проверки до принятия решения налогового органа, наличие переплаты по НДФЛ, подача заявлений о проведении зачета в счет погашения недоимки и несоразмерность санкции по НДС - 1525630,5 руб., сумме налога, фактически подлежащего доплате в бюджет - 92997 руб.) и отягчающих (повторность) ответственность налогоплательщика, поэтому увеличил и затем снизил взыскиваемый штраф.
    
    В соответствии с п.4 ст.114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100% при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 Кодекса - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
    
    Исходя из указанного положения Кодекса, суд увеличил размер взыскиваемого штрафа правомерно.
    
    По правилам п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
    
    Таким образом, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд, действуя в рамках закона, произвел уменьшение штрафа.
    
    Поскольку условие о снижении штрафа не поставлено в зависимость от отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ссылка инспекции на неправильное применение судом при снижении штрафа ст.114 Кодекса не может быть принята во внимание.
    
    Пунктом 3 ст.112 Кодекса установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
    
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в п.36 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
    
    Поскольку за аналогичное правонарушение по ст.123 Кодекса общество было привлечено к ответственности решением инспекции от 30.09.2003 и на момент привлечения к ответственности по данной статье за повторное совершение аналогичного правонарушения истекло 12 месяцев, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в его действиях признаков отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 Кодекса.
    
    Из содержания подп.3 п.1 ст.112 Кодекса следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подп.1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела. Суд вправе признавать смягчающими ответственность такие обстоятельства, как принятие мер налогоплательщиком к погашению недоимки, наличие у налогоплательщика статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие реальных отрицательных последствий и т.п.
    
    В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении кассационной жалобы.
    
    Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном признании судом указанных выше обстоятельств смягчающими являются несостоятельными.
    
    Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащею взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
    
    Следовательно, снизив размер штрафа в 34 раза, суд не допустил нарушения закона.
    
    В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-409/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка