ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N Ф09-10513/06-С2


[Поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в т.ч. по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) по делу N А50-6492/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Пермьгеофизика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 123 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года в сумме 10000 руб., уменьшения излишне исчисленного НДС на сумму 10000 руб., доначисления пеней, начисленных за его неуплату, в сумме 555 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб., а также доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42355 руб. 51 коп., доначисления пеней, начисленных за его неуплату, в сумме 4731 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7658 руб. 66 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены полностью.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.170, 171, 172, 236, 238 Кодекса и п.1 ст.165, ст.168, ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет) за период с 2002 года по 2005 года инспекцией составлен акт от 08.12.2005 N 111 и принято решение от 29.12.2006 N 123, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 2000 руб., по ЕСН -  в сумме 7658 руб. 66 коп., начислении НДС в сумме 10000 руб., ЕСН - в сумме 42355 руб. 51 коп. и пеней за неуплату НДС - в сумме 555 руб. 56 коп., за неуплату ЕСН - в сумме 4731 руб. 70 коп.
    
    Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в ноябре 2003 года неправомерно отнесен к вычету НДС, уплаченный им при приобретении основного средства (кузов типа КУНГ), так как в этот период объект не был принят на учет в качестве основного средства как самостоятельный инвентарный объект, а также в 2004 году налогоплательщиком была занижена налоговая база по ЕСН, в связи с невключением надбавки за вахтовый метод работы.
    
    Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене и об уменьшении излишне исчисленного НДС на 10000 руб.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п.1 ст.172 Кодекса возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога) вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств, а также того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод являются компенсационными выплатами и в силу п.1 ст.238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН.
    
    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты. При этом налоговым вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, которые приобретаются для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Приобретенные товары должны быть приняты на учет. Основанием для применения налогового вычета является счет-фактура.
    
    В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
    
    В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    
    На основании абз.2 п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
    
    Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Кодекса.
    
    Так, основное средство (кузов типа КУНГ) в ноябре 2003 года приобретено налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "УралАЗавтотехсервис", оплачено платежным поручением от 25.11.2003 согласно счету-фактуре от 28.11.2003 N 001436 (с учетом НДС) и оприходовано на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы". Данное основное средство было оприходовано на счете 01.2 "Основные средства в эксплуатации" в январе 2004 года после введения кузова в эксплуатацию.
    
    Поскольку законодательством не установлен порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, оприходование основных средств по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы" является допустимым в целях отнесения НДС на расчеты с бюджетом.
    
    При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 2000 руб., начислении НДС в сумме 10000 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 555 руб. 56 коп.
    
    Согласно п.3 ст.217 и подп.2 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
    
    В соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надбавка за вахтовый метод работы в сумме 100 руб. в день установлена в обществе положением о вахтовом методе организации работ (л.д.26-29) и ее размер соответствовал норме суточных при командировках на территории Российской Федерации, что в силу положений ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" свидетельствует о ее компенсационном характере, связанным с выполнением трудовых обязанностей и, соответственно, не облагается ЕСН.
    
    В силу ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
    
    Поскольку локальные нормативные акты на основании ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства, и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН.
    
    То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу, и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями.
    
    Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам предприятия в пределах нормативов, установленных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.04.94 N 51, обоснованно не включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН.
    
    Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) по делу N А50-6492/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка