ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А82-12396/2005-27


[В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что спорное имущество являлось объектом обложения налогом, т.к. установил, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности общества и сдавалось обществом в аренду другому лицу с целью получения прибыли]
(Извлечение)

       Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005 N 135 и требований об уплате налога, пеней и штрафа от 16.06.2005 N 2984 и 580.

     Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. ООО в удовлетворении требований отказано.

     ООО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 257, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147; не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о том, что спорное имущество относится к основным средствам, является ошибочным. Налоговое законодательство не устанавливает обязанность организации уплачивать налог на имущество, переданное этой организацией в аренду другим лицам. В рассматриваемом случае имеются неясность и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах, поэтому суд должен был разрешить спор в пользу налогоплательщика.

     Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, считает постановление Второго арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 28.11.2006 до 16 часов 30.11.2006.

     Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО в 2002 году приобрело у закрытого акционерного общества "Артель старателей "Чайбуха" по договорам купли-продажи от 30.08.2002 N 6 и от 02.09.2002 N 1, 2, 3, 4 имущество (самосвалы, бульдозеры, горное оборудование), которое передало в аренду ЗАО "Недра Бодайбо". Общество ООО изначально отнесло указанное имущество на счет 01 "Основные средства". По состоянию на 31.12.2002 имущество учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по состоянию на 30.06.2003 оно вновь переведено на счет 01, а 30.09.2004 - обратно на счет 03.

     В течение 2002 и 2003 годов Общество исчисляло и уплачивало налог на имущество независимо от порядка отражения его на счетах бухгалтерского учета. За первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на имущество, в которых указало налог к уплате, соответственно, в суммах 1 498 494 рубля, 1 477 186 рублей и 1 455 890 рублей.

     В связи с переводом по состоянию на 30.09.2004 имущества со счета 01 на счет 03 ООО 17.02.2005 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, согласно которым налог на имущество к уплате отсутствовал. 29.03.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой налог к уплате также был равен нулю.

     Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной налоговой декларации и пришла к выводам о том, что Общество необоснованно перевело основные средства, сданные в аренду, со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; спорное имущество является объектом обложения налогом на имущество и Общество обязано было исчислить и уплатить налог за 2004 год в сумме 5 738 376 рублей.

     По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 10.06.2005 N 135 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 147 675 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.

     На основании данного решения в адрес Общества выставлены требования от 16.06.2005 N 2984 и 580 об уплате налога, пеней и штрафа.

     ООО не согласилось с названными решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

     Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н и от 12.12.2005 N 147н, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что спорное имущество в 2004 году не подлежало обложению налогом на имущество, и удовлетворил заявленные требования.

     Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; приказами Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что спорное имущество относится к основным средствам и должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета; отражение имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (01 или 03) не влияет на наличие в данном случае объекта налогообложения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

     Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

     В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

     Материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами, но предназначенные не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

     В пункте 2 названного Положения установлено, что его нормы применяются также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

     Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), предусматривает следующее.

     Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

     Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

     В то же время оба счета указаны в этой Инструкции в разделе 1 "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

     Следовательно, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства". Разница состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

     Поскольку основные средства - это активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, отвечает перечисленным выше условиям и, соответственно, является объектом обложения налогом на имущество.

     При этом не имеет значения, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование (владение) за плату, либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции и впоследствии передавала их за плату во временное пользование (владение) третьим лицам. В противном случае такие организации находились бы в неравном положении, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ООО "Техномаш", сдавалось Обществом в аренду другому лицу с целью получения прибыли и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

     Доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика на последующую перепродажу этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество являлось объектом обложения налогом на имущество и ООО обязано было исчислить и уплатить названный налог в 2004 году.

     С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил норы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А82-12396/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

     Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка