ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А56-60260/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС о  доначислении налога на прибыль и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, т.к. при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно включил в расходы затраты, связанные с ремонтом здания, поскольку в соответствии со статьями 705, 740, 753 ГК РФ акт приема-передачи выполненных ремонтных работ подписан сторонами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Царскосельский презент" Левши С.Е. (доверенность от 11.12.2006), Шевелкиной Н.В. (доверенность от 20.09.2005), Екимовой И.И. (доверенность от 09.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 15-25/04), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский презент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 (судьи: Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-60260/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Царскосельский презент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2005 N 505054.
    
    Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением от 06.09.2006 апелляционный суд отменил решение суда от 28.02.2006 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.09.2006 и оставить в силе решение суда от 28.02.2006.
    
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекция установила неправомерное включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат, связанных с ремонтом в 2003 году здания южной циркумференции Екатерининского дворца Государственного музея-заповедника "Царское Село". Налоговый орган указал на то, что согласно актам приема-передачи ремонтные работы выполнены ЗАО "ТД "Оптимист" и оплачены Обществом в 2003 году, в связи с чем в соответствии со статьей 272 НК РФ затраты, связанные с проведением этих работ, заявителю следовало отнести на расходы в том отчетном периоде, в котором они были выполнены, то есть в 2003 году.
    
    Решением от 24.11.2005 N 505054 Инспекция доначислила Обществу 533989 руб. налога на прибыль и привлекла его к ответственности в виде взыскания 84584 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, указав на то, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год заявитель правомерно включил в расходы затраты, связанные с ремонтом здания южной циркумференции Екатерининского дворца Государственного музея-заповедника "Царское Село", поскольку в соответствии со статьями 705, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт приема-передачи выполненных ремонтных работ подписан сторонами 30.09.2004. Кроме того, суд установил, что в счет оплаты работ, отраженных в промежуточных актах выполненных работ формы КС-2, в 2003 году Общество перечисляло исполнителю работ (ЗАО "ТД "Оптимист") авансовые платежи, которые в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ не учитываются в качестве расходов в целях обложения налогом на прибыль.
    
    Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что понесенные Обществом в 2003 году затраты, связанные с проведением проектных и ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Садовая улица, д.5, литера А, экономически не оправданы, поскольку договор аренды этого помещения заключен Обществом только 24.05.2005. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у заявителя разрешения на проведение работ в здании, являющемся памятником истории и культуры федерального значения, а также документов, свидетельствующих о наделении его функциями заказчика работ по ремонту здания южной циркумференции Екатерининского дворца Государственного музея-заповедника "Царское Село".
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
    
    В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и учитываются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
    
    Как видно из материалов дела, государственным учреждением культуры -Государственным музеем-заповедником "Царское Село" (балансодержатель), Обществом (заказчик) и ЗАО "ТД "Оптимист" (исполнитель) заключены договоры на выполнение проекта ремонта здания южной циркумференции Екатерининского дворца Государственного музея-заповедника "Царское Село" от 15.04.2002 N 30/02 и на выполнение ремонтных работ этого здания (договор подряда) от 06.01.2003 N 2/2003.
    
    Затраты, связанные с проведением проектных и ремонтных работ, после подписания сторонами 30.09.2004 акта их сдачи-приемки Общество при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов.
    
    При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом положений статей 705, 740 и 753 ГК РФ подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 не свидетельствуют о приемке заказчиком результатов выполненных работ и не являются основанием для отражения их стоимости на счетах бухгалтерского учета.
    
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
    
    Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    
    Как следует из статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
    
    В силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
    
    В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что подписание промежуточных актов приемки работ не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ и не означает перехода к нему риска гибели объекта.
    
    Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Общество обязано отражать стоимость выполненных работ на счетах бухгалтерского учета в том налоговом периоде, в котором им подписаны промежуточные акты выполненных работ формы КС-2.
    
    Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении Обществом затрат, связанных с ремонтом здания южной циркумференции Екатерининского дворца Государственного музея-заповедника "Царское Село", к расходам 2004 года, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 30.09.2004.
    
    Вывод о том, что не могут считаться экономически обоснованными затраты Общества по ремонту помещения, понесенные им до заключения с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды ремонтируемого помещения (24.05.2005), сделан апелляционным судом без учета содержащихся в пункте 6.7 договора условий о фактическом использовании арендатором помещения с 01.04.2004.
    
    Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
    
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    
    Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
    
    Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 6.7 договора аренды от 24.05.2005, не выяснив действительную волю сторон при заключении договора и не приняв во внимание те обстоятельства, на которые указано в статье 431 ГК РФ.
    
    Выводы апелляционного суда об отсутствии у заявителя разрешения на проведение работ в здании, являющемся памятником истории и культуры федерального значения, а также документов, свидетельствующих о наделении его функциями заказчика работ, связанных с выполнением ремонта этого здания, не имеют отношения к вопросам налогообложения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не указаны в обжалуемом решении в качестве оснований привлечения Общества к налоговой ответственности.
    
    Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление от 06.09.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.02.2006 следует оставить в силе.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-60260/2005 отменить.
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-60260/2005 оставить в силе.
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Царскосельский презент" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Е.В.Боглачева

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.А.Морозова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка