ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 20 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12177-06-П


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части начисления ЕСН в сумме, зачисляемой в ФСС РФ, пеней и штрафа за его неуплату, т.к. все представленные суду договоры в полной мере отвечают признакам договора, регламентированного гл.39 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Инфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве (далее - Инспекция) N 6576 от 02.09.2005 в части начисления ЕСН в сумме, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ, пени и штрафа за его неуплату.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение для оценки доводов Инспекции о характере заключенных договоров применительно к Гражданскому кодексу РФ и Трудовому кодексу РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа проанализировал заключенные договоры с физическими лицами и определил характер договоров.
    
    Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Общество, предоставив отзыв, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебный акт законными и обоснованными.
    
    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и времени судебного заседания не явился.
    
    Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение отмене не подлежат.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. Результаты проверки отражены в акте N 6466 от 17.08.2005.
    
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 6576 от 02.09.2005, в соответствии с которым произведено начисление единого социального налога на доходы физических лиц, пени за неуплату налогов и штраф на основании п.1 ст.122, ст.123 НК РФ.
    
    Общество, не согласившись в части с выводами Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения недействительным. По мнению Общества, Инспекцией были нарушены требования части 2 статьи 238 НК РФ, необоснованно в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, включены выплаты по договорам гражданско-правового характера.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что физические лица сами вправе определять, на основании каких договоров они строят свои отношения с работодателем. Указал на то, что согласно Положению о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.94 N 101 за счет средств Фонда оплачиваются лишь расходы в отношении лиц, связанных со страхователями трудовыми отношениями. Кроме то, с учетом требований постановления кассационной инстанции проанализировал заключенные договоры, установил, что они не отвечают требованиям, предъявляемым ТК РФ к трудовым договорам, носят гаржданско-правовой характер.
    
    В соответствии с частью 3 ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
    
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
    
    Рассматривая спор, суд исходил из прав физических лиц на заключение договоров как гражданско-правовых, так и трудовых.
    
    Суд, проанализировав заключенные заявителем договоры с физическими лицами, установил, что все представленные суду договоры в полной мере отвечают признакам договора, регламентированного гл.39 ГК РФ, применяемого к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53 Кодекса.
    
    Кроме того, суд принял во внимание, что некоторые признаки трудового договора присутствуют в типовых договорах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки инспекции, а последней суду, в то время как взаимоотношения заявителя и физических лиц строились на основе конкретного договора, заключаемого с каждым физическим лицом.
    
    При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал, что доначисление заявителю ЕСН в сумме 789585 руб. 48 коп. в Фонд социального страхования Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем обосновано удовлетворил требования заявителя.
    
    Доводы Инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-52939/05-126-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка