ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А19-1799/07-59-Ф02-2437/2007


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия регистрационного акта до рассмотрения дела по существу, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных актом, так как в представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего факт реализации новым генеральным директором общества оставшегося у общества имущества]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания воинов запаса" (далее - ООО "Строительная компания воинов запаса") и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Строительная компания воинов запаса" от 11.12.2006 и акта государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице от 26.12.2006. Истец просил обязать регистрирующий орган в установленный законодательством срок устранить допущенные нарушения, а именно восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания воинов запаса" сведений о генеральном директоре общества Бакшееве О.П., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Дмитрий Борисович (далее - Петров Д.Б.).

     Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просил: приостановить действие регистрационного акта (регистрационной записи от 26.12.2006 за N2063811132977) до рассмотрения дела по существу, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, а именно признание Петрова Д.Б. в качестве второго генерального директора общества; приостановить действие решения общего собрания участников ООО "Строительная компания воинов запаса" от 11.12.2006 об избрании нового генерального директора общества - Петрова Д.Б.

     Определением от 30 января 2007 года ходатайство ООО "Система" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения общего собрания участников ООО "Строительная компания воинов запаса" от 11.12.2006 об избрании нового генерального директора общества - Петрова Д.Б.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петров Д.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года обеспечительные меры отменить.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. В отношении ООО "Строительная компания воинов запаса" введена процедура банкротства, генеральный директор Бакшеев О.П. заинтересован в банкротстве общества (реализует оставшееся движимое и недвижимое имущество общества, выдает необеспеченный вексель на 30 000 000 рублей, совершает другие мнимые и притворные сделки). Принятие обеспечительных мер лишает участников общества возможности избрать нового генерального директора общества, в связи с чем, деятельность общества фактически приостановлена.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система" указало, что считает определение суда законным и обоснованным. К отзыву приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

     ООО "Строительная компания воинов запаса" в отзыве на кассационную жалобу также указало, что считает определение суда законным и обоснованным. К отзыву также приложены документы, которые не исследовались в суде первой инстанции.

     В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства по делу.

     С учетом изложенного, документы, приложенные к отзывам ООО "Система" и ООО "Строительная компания воинов запаса" подлежат возвращению.

     Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель Петрова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

     Представитель ООО "Система" в судебном заседании пояснил, что считает определение законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

     Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

     Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что избрание генерального директора общества Петрова Д.Б. оспариваемым решением общего собрания от 11.12.2006 без досрочного прекращения полномочий прежнего генерального директора в установленном законом порядке дезорганизует финансово-хозяйственную деятельность общества и может повлечь существенный ущерб, поскольку по сообщению ООО "Система" новый генеральный директор собирается реализовать оставшееся у общества имущество. Заявленная мера соответствует исковым требованиям и соразмерна им и является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности или к существенному затруднению деятельности ответчика по делу, а также к нарушению его прав либо нарушению российского законодательства.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

     Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

     Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Принимая обеспечительные меры, суд исходил из пояснений заявителя о том, что прекращения полномочий прежнего генерального директора в установленном законом порядке дезорганизует финансово-хозяйственную деятельность общества и может повлечь существенный ущерб, поскольку новый генеральный директор собирается реализовать оставшееся у общества имущество. В представленных в суд округа материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего факт реализации новым генеральным директором общества оставшегося у общества имущества. Не подтвержден заявителем и состав имеющегося у общества имущества.

     В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

     При таких обстоятельствах, определение от 30 января 2007 года об обеспечении иска является необоснованным и не соответствующим закону, а потому подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Определение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-1799/07-59 отменить.

     В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...