ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А68-ГП-39/7-06


[Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, так как ОАО не являлось собственником спорных объектов недвижимости, поскольку они не вошли в состав имущества приватизируемого предприятия]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчиков - представители не явились; от третьих лиц - представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потапова Александра Юрьевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А68-ГП-39/7-06, установил:
    
    Предприниматель Потапов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тулдорстрой", г.Тула, и Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Центральному району г.Тулы о признании права собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2640 кв.м, и бетонное ограждение по границам земельного участка высотой 1,8 м и длиной 288 м, расположенные на земельном участке по адресу: Тульская обл., г.Ясногорск, ул.П.Добрынина, д.6.
    
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тульской области, Территориальное управление Росимущества по Тульское области и Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Ясногорский район".
    
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи: ...), в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Считая, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    
    Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
    
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.98 между предпринимателем Потаповым А.Ю. (покупатель) и ОАО "Тулдорстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого предприниматель приобрел объект незавершенного строительства - гараж (автомастерская), расположенный по адресу: г.Ясногорск, ул.Добрынина, 6.
    
    28.08.98 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в собственность истцу переданы сооружения - асфальтовое покрытие площадью 2640 кв.м и бетонное ограждение высотой 1,8 м и длиной 288 м по границам земельного участка, расположенные по адресу: г.Ясногорск, ул.П.Добрынина, д.6.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2004 по делу N А68-ГП-239/7-04 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - гараж.
    
    Считая себя собственником асфальтового покрытия и бетонного ограждения, предприниматель Потапов А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
    
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    
    В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
    
    В Плане приватизации Государственного предприятия Тульского специализированного строительно-монтажного треста "Тулдорстрой" от 29.09.92, акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92, спорные объекты не указаны, и в названных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать эти объекты.
    
    Учитывая разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", п.10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента N 721 от 01.07.92, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Тулдорстрой" не являлось собственником спорных объектов недвижимости, т.к. они не вошли в состав имущества приватизируемого предприятия.
    
    Поскольку ОАО "Тулдорстрой" было не вправе отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности имущество, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.
    
    Заявленные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к утверждению, что ОАО "Тулдорстрой" являлось собственником асфальтового покрытия и бетонного ограждения, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст.286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
    
    Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А68-ГП-39/7-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...