ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5844/2007(38736-А70-15)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт произведенных расходов и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, оплаченных поставщикам]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 и закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А70-7537/20-2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 о признании недействительным решения, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тюменский домостроительный завод" (далее - ЗАО "ТДЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 11-672.
    
    Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 47186 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль в размере 235848 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в размере 204 руб. 39 коп. на сумму земельного налога в размере 605 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 10716 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 2600 руб., налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1800 руб.; в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка за 2004 год на сумму 73844 руб.; уменьшен земельный налог за 2003 год дополнительно на сумму 41552 руб.
    
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение суда изменено в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 47186 руб. и 1033003 руб., соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "ТДЗ" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда в отношении поставщиков ООО "Трансснабсервис" и ООО "Первоуральское предприятие строительных материалов" фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 47186 руб., 1033003 руб. и 847982 руб., соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления налога на прибыль в размере 235848 руб. и 235123 руб. 19 коп., соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
    
    В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы ЗАО "ТДЗ" несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными.
    
    В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований ЗАО "ТДЗ" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    По мнению налогового органа, судом необоснованно сделан вывод о том, что фактически использование строительных материалов, полученных от ОАО "Ямалнефтегазгеология", осуществлялось в 2003 году, после оприходования их стоимости по данным бухгалтерского учета.
    
    Считает, что решение в части, касающейся расходов по услугам, оказанным ООО "Арта", по предоставлению автомашины "Газель" и бульдозера, принято по не полно выясненным обстоятельствам, поскольку заявителем не было представлено доказательств осуществления данных затрат именно ЗАО "ТЗД", в связи с тем, что в путевых листах указаны ООО "Арта" и ООО "ПКК "Тюменьпромсервис".
    
    Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1033003 руб. начислен неправомерно.
    
    Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТДЗ" считает доводы жалобы налогового органа несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой им части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения в данной части.
    
    Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ТДЗ" налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2006 N 11-672.
    
    Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТДЗ" оспорило его в судебном порядке.
    
    Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
    
    Оспариваемым решением Обществу был начислен налог на прибыль в размере 483369 руб., пени на эту сумму в размере 316485 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы по налогу на прибыль и предъявлением к вычету оплаченного налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское предприятие строительных материалов" (далее - ООО "ППСМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" (далее - ООО "Трансснабсервис").
    
    Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 252, пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт произведенных расходов и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных указанным поставщикам.
    
    При этом суд исходил из того, что в представленных обоими поставщиками на оплату счетах-фактурах содержатся недостоверные данные; ООО "Трансснабсервис" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Первоуральское предприятие строительных материалов" не установлен, при этом приняты во внимание материалы встречной проверки.
    
    Вывод суда о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сделан на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела документов, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ТДЗ", были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТДЗ".
    
    Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы стоимости строительных материалов, полученных от ОАО "Ямалнефтегазгеология" на сумму 937700 руб.
    
    Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду на основании следующего.
    
    Судом установлено, что строительные материалы на общую сумму 937700 руб., полученные от ОАО "Ямалнефтегазгеология" налогоплательщиком, были оприходованы в 2003 году и стоимость их списана на затраты в связи с оплатой исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6395/9-2002 платежным поручением от 09.01.2003 N 2.
    
    Судом на основании представленных в материалы дела документов, в частности, приходных ордеров, карточек счета 10.1, отчета о расходе металлопроката и цемента от 30.11.2003, усредненных норм списания материалов на 2003 год также установлено, что фактически использование строительных материалов заявителем осуществлялось в 2003 году после оприходования их стоимости по данным бухгалтерского учета.
    
    С учетом указанных конкретных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
    
    Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов суммы в размере 95000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арта", в связи с тем, что в путевых листах, приложенных к счетам-фактурам, указано, что автомобиль "Газель" и бульдозер поступают в распоряжение ООО "Арта", а по путевому листу от 11-13 сентября автомобиль "Газель" поступает в распоряжение ООО ПКК "Тюменьпромсервис". На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что автомобиль "Газель" и бульдозер фактически заявителем не использовались.
    
    Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств.
    
    Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых в графе "В распоряжение" ООО "Арта" и ООО ПКК "Тюменьпромсерис" исправлено на ЗАО "Тюменский домостроительный завод", а также счета-фактуры от 30.09.2004 N 224 и от 30.01.2004 N 12, подтверждающие факт несения расходов, которые не оспариваются налоговым органом, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Арта" фактически услуг ЗАО "Тюменский домостроительный завод" не оказывало, арбитражный суд обоснованно признал факт документального подтверждения расходов по услугам, оказанным ООО "Арта" по предоставлению автомашины "Газель" и бульдозера.
    
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду.
    
    Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1033003 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении указанной суммы налога.
    
    Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом.
    
    Судом установлено, что заявителем в 2003 году были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Энергострой", на основании которых налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры на оплату проданного недвижимого имущества. ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Энергострой" заявителю были переданы собственные векселя со сроком оплаты 15.12.2003 в виде обязательства по передаче товарно-материальных ценностей. По состоянию на 01.01.2004 договора не были оплачены. Проданное недвижимое имущество фактически было передано на баланс ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Энергострой", право собственности указанных юридических лиц на проданное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году.
    
    Исходя из указанных обстоятельств, учитывая положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что передача недвижимого имущества ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Энергострой" является реализацией, которая по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, возникшим в 2003 году.
    
    Вместе с тем, принимая во внимание учетную политику заявителя, в соответствии с которой моментом возникновения налогооблагаемой базы определен момент оплаты, и учитывая, что на 01.01.2004 оплата недвижимого имущества контрагентами заявителю произведена не была, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2003 год у заявителя не возникла.
    
    Судом установлено, что впоследствии ЗАО "Тюменский домостроительный завод", ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Энергострой" пришли к соглашению о реорганизации в форме присоединения ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Энергострой" к ЗАО "Тюменский домостроительный завод". Реорганизация осуществлялась путем передачи присоединяемыми юридическими лицами ЗАО "Тюменский домостроительный завод" имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у ЗАО "Тюменский домостроительный завод" к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и гашением долей присоединяемых лиц в акции ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в порядке и на условиях, определяемых договором о присоединении от 26.05.2004 и действующими нормативными актами Российской Федерации.
    
    Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правильно указала, что кредитор и должник по обязательству оплаты проданного в 2003 году недвижимого имущества ООО "Энергострой" и ООО "Тюменский домостроительный комбинат" совпали в одном лице.
    
    Учитывая положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство по оплате реализованного налогоплательщиком в 2003 году имущества прекратилось в 2004 году с момента исключения из реестра юридических лиц ООО "Энергострой" и ООО "Домостроительный комбинат", является обоснованным.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
    
    Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по данному эпизоду не установлено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.
    
    Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
    
    Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7537/20-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...