Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года N 64-ДП06-12


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо оправдано по ст.256 ч.1 п."в" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. пришел к выводу о том, что действия лица, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.1 ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности]

    
    
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Разумова С.А., судей - Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. о пересмотре приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года.
    
    Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Ч-ва В., поддержавшего представление, судебная коллегия
    

установила:

    
    По приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года
    
    П-в Р., ..., не судим,
    
    оправдан по ст.256 ч.1 п."в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
    
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.
    
    Судом установлено, что П-в незаконно выловил в устье ручья "Сонькин" на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия П-ва, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.1 ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал П-ва.
    
    В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений, поскольку вывод суда о том, что действия П-ва не являются уголовно-наказуемыми в силу малозначительности необоснован, а решение об оправдании П-ва - незаконно.
    
    В представлении содержится ссылка на то, что тяжелое материальное положение П-ва могло быть учтено судом при назначении наказания, но не исключает состава уголовно-наказуемого деяния, судом не учтен массовый характер браконьерского лова в период нереста, что создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, не в полной мере учтен судом способ совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела. В связи с этим в представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
    
    Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что содеянное П-вым в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деянием, является правильным.
    
    По смыслу закона критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
    
    По настоящему делу органы дознания, как обоснованно признано судом в приговоре, не приняли мер к установлению социальной опасности содеянного П-вым.
    
    В то же время суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.
    
    При этом суд обоснованно указал, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное П-вым обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
    
    Так, не имеется достаточных данных о том, что действия П-ва причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды.
    
    Последствия деяния П-ва, размер нанесенного им вреда, как обстоятельства, характеризующего деяние как экологическое преступление, органами дознания вообще не исследованы и не нашли своего отражения в материалах дела.
    
    Ссылка, имеющаяся в представлении на массовый характер деяния, вмененного в вину П-ву, судебная коллегия не может признать основанием к отмене приговора, поскольку она противоречит положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
    
    Сам по себе способ совершения П-вым незаконной добычи рыбы - в местах нереста, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
    
    Кроме того, статья 405 УПК РФ не допускает поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора оправдательного приговора, либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
    
    Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы расцениваться как существенные (фундаментальные) нарушения, на которые содержится ссылка в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
    
    В силу изложенного, руководствуясь ст.407 УПК РФ, судебная коллегия
    

определила:

    
    Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении П-ва Р. оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.А.Разумов

Судьи
Т.А.Ермолаева
Л.И.Глазунова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка