ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф0З-А73/00-2/613


[Поскольку в действиях истца имеется состав таможенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса РФ, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого постановления по делу о нарушении таможенных правил недействительным]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.А.Суминой, судей: С.А. Логвиненко, О.Н. Трофимовой, при участии: от истца - Закрытое акционерное общество "Хабаровсквнешторг" - Карпушкин Е.А., представитель, дов. б/н от 05.01.2001; Егоров Н.Н., представитель, дов. б/н от 23.04.2001; от ответчика - Хабаровская таможня - Костевская И.Д., заместитель начальника юридического отдела, дов. N 11-12/544 от 22.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровсквнешторг" на постановление от 19.02.2001 по делу N А73-773/2000-29 (АИ-1/70) Арбитражного суда Хабаровского края. Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьями: Н.Г.Адассом, К.Б.Лузаном, Н.В.Меркуловой; в апелляционной инстанции - судьями: Г.3.Брусиловским, В.Н.Дмитриевым, В.В.Кочергиным по иску Закрытого акционерного общества "Хабаровсквнешторг" к Хабаровской таможне о признании недействительным постановления от 10.09.98 N 07700-520/97.

     Закрытое акционерное общество "Хабаровсквнешторг" обратилось к Хабаровской таможне с иском о признании недействительным постановления N 07700-520/97 от 10.09.98.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.99 оба судебных акта отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2000 оба судебных акта отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ЗАО "Хабаровсквнешторг" является надлежащим участником возникших правоотношений, так как Государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" прекратило свое существование после его продажи, произведенной в порядке приватизации, суду первой инстанции следовало проверить на соответствие законодательству и затронутым интересам истца обжалуемое постановление таможенного органа.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2000 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после приобретения на инвестиционном конкурсе Государственного предприятия "Хабаровсквнешторг" акционерным обществом "Хабаровсквнешторг" оба предприятия продолжали осуществлять свою хозяйственную деятельность, решение о ликвидации ГП "Хабаровсквнешторг" принято Арбитражным судом Хабаровского края только 09.01.98 и до настоящего времени процесс ликвидации незавершен.

     Следовательно, нарушение таможенного законодательства допущено ГП "Хабаровсквнешторг", а не АОЗТ "Хабаровсквнешторг" (ныне ЗАО "Хабаровсквнешторг"), в связи с чем привлечение последнего к ответственности является неправомерным.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции нарушил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, в соответствии с чем вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Хабаровсквнешторг" не является субъектом указанного таможенного правонарушения, ошибочен, В связи с тем, что таможенный режим экспорта не закрыт, привлечение ЗАО "Хабаровсквнешторг" к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, является правомерным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным оспариваемого постановления таможенного органа.

     В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровсквнешторг" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 21.12.2000. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Хабаровсквнешторг" не является субъектом таможенного правонарушения, так как экспорт товаров осуществляло не акционерное общество, а государственное предприятие "Хабаровсквнешторг", которое являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлявшим независимую от акционеров общества "Хабаровсквнешторг" хозяйственную деятельность. Данные доводы были поддержаны представителями ЗАО "Хабаровсквнешторг" в заседании суда кассационной инстанции.

     Хабаровская таможня отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы отклоняет, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

     Как установлено материалами дела, Хабаровская таможня провела проверку поступления валютной выручки от экспорта товаров ГП "Хабаровсквнешторг", по результатам которой были составлены протоколы о нарушении таможенных правил NN 07700-424/96; 07700-427/96; 07700-695/96; 07700-698/96. На основании протоколов, других материалов таможенного дела принято постановление по делу о нарушении таможенных правил N 07700-520/97 от 10 сентября 1998 года, в соответствии с которым субъектом таможенного правонарушения признано АОЗТ "Хабаровсквнешторг", так как ГП "Хабаровсквнешторг" выкуплено акционерным обществом в процессе приватизации.

     Из материалов дела следует, что ГП "Хабаровсквнешторг" заключило контракты N 643/29021939-756/95002 от 06.02.95 с "САМВiКО АС" (Швейцария), N 643/29021939-196/95001 от 18.01.95 с "МАКОТЕХ LTD" (Кипр); N 643/29021939-196/95003 от 14.02.95 с "МАКОТЕХ LTD" (Кипр), во исполнение которых по 16 грузовым таможенным декларациям был вывезен товар. Согласно данных декларации (статья 9), паспортов сделок ПС1/09319884/000/00055, 1/09319884/000/00054; 1/09319884/000/00056 лицом, ответственным за финансовое урегулирование, экспортером являлось ГП "Хабаровсквнешторг". По указанным контрактам валютная выручка в размере 469709 австрийских шиллингов, 89946 долларов США; 136484 долларов США на счета, указанные в паспортах сделок, не поступила.

     Статья 98 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

     Зачисление экспортерами валютной выручки на соответствующие счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории РФ полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара. Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

     Факт непоступления валютной выручки установлен материалами дела, подтверждается постановлением апелляционной инстанции.

     Следовательно, применение ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, к экспортеру товара является правомерным. Тот факт, что экспортером товара указано ГП "Хабаровсквнешторг", а субъектом ответственности за неприменение таможенных правил указано АОЗТ "Хабаровсквнешторг" (ЗАО "Хабаровсквнешторг"), в данном случае, не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным. Как следует из материалов дела, подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.99; 26.04.2000 по данному делу, 14.06.94 государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" было продано на инвестиционном конкурсе, согласно протоколу N 4 от 14.06.94, договору купли-продажи N 84 от 16.06.94. Покупателем предприятия стало АОЗТ "Хабаровсквнешторг".

     21 июля 1994 года Фондом имущества Хабаровского края АОЗТ "Хабаровсквнешторг" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, согласно которому государственное имущество предприятия "Хабаровсквнешторг" передается в собственность акционерного общества.

     Из указанных выше документов, а также условий проведения инвестиционного конкурса (л.д.23 т.1), материалов приватизации следует, что в собственность истцу передан весь имущественный комплекс ГП "Хабаровсквнешторг".

     По запросу Арбитражного суда Хабаровского края Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 1-15/1037 от 09.03.99 (л.д.99 т.1) сообщил, что с момента продажи на инвестиционном конкурсе Государственное предприятие "Хабаровсквнешторг" было исключено из реестра государственной собственности Хабаровского края, контракт с руководителем государственного предприятия господином Дмитриевым О.А. не заключался с июня 1994 года.

     Следовательно, после приобретения акционерным обществом всего имущественного комплекса ГП "Хабаровсквнешторг", последнее, фактически, не обладая никаким имуществом, не могло самостоятельно осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, поэтому таможенный орган правомерно посчитал, что юридически на момент рассматриваемых правоотношений сторон, существовало АОЗТ "Хабаровсквнешторг", которое и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение заключенных контрактов, учитывая при этом, что руководителем и Государственного предприятия "Хабаровсквнешторг" и АОЗТ "Хабаровсквнешторг" являлся господин Дмитриев О.А.

     При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что субъектом таможенных правоотношений является ЗАО "Хабаровсквнешторг", а поскольку в его действиях имеется состав таможенного. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса РФ, то обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого постановления по делу о нарушении таможенных правил недействительным.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 по делу N А73-773/2000-29 (АИ-1/70) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Г.А.Сумина

Судьи
С.А.Логвиненко
О.Н.Трофимова

Текст документа сверен по:
рассылка