ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1319


[Выводы суда о совершении истцом действий, непосредственно направленных на реализацию намерения вывезти товары с нарушением установленного нормами таможенного законодательства порядка, соответствуют таким нормам, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения таможни]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Л.С.Панченко, судей С.А.Логвиненко, Г.В.Котиковой, при участии: от истца - ООО "Морская звезда" - Чухрай А.И., представ. по дов. от 13.07.2001 N 40/01, Ким Т.И., представитель по дов. от 12.06.2001 N 38/01; от ответчика - Федоренко А.И., представитель по дов. от 04.07.2001 N 01-22/4698, Хохлова С.В., вед.инспектор по дов. от 23.12.2001 N 1816/9255, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" г.Южно-Сахалинск на решение, постановление от 12.02.2001, 14.05.2001 по делу N А59-4464/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, в суде первой инстанции дело рассматривали судьи: Т.И.Голова, С.И.Ким, А.А.Павленко; в апелляционной инстанции судьи: С.Ф.Дудина, В.И.Еременко, Т.Г.Прудей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" г.Южно-Сахалинск к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления от 20.06.2000 N 12600-466/00.

     Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 20.06.2000 N 12600-466/00 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001, в иске отказано на том основании, что таможенный орган правомерно признал общество совершившим таможенное правонарушение в виде перемещения транспортного средства и товара - живого морского ежа через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, поэтому судебные инстанции пришли к выводу о соответствии нормам таможенного законодательства обжалуемого постановления Сахалинской таможни.

     Истец, не согласившись с данными судебными актами, подал кассационную жалобу с просьбой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ее заявителя, сводятся к следующему. Общество оспаривает вмененное правонарушение, полагая, что не совершало перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, так как судно находилось в каботажном плавании, не под таможенным контролем, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель также указал на недоказанность материалами дела фактического веса обнаруженного морского ежа, тогда как арбитражный суд на основании ….. что общий вес морского ежа составил 4393 кг. Оспаривая выводы суда относительно определения стоимости товара, что влияет на размер взысканий, заявитель отмечает отсутствие у эксперта, определявшего рыночную стоимость живого морского ежа, достаточной информации о такой стоимости, поэтому способ определения его стоимости недостоверен.

     Представителями Сахалинской таможни в отзыве на жалобу, в судебном заседании доводы истца отклонены, так как судом правильно применены нормы таможенного законодательства, в связи с чем решение и постановление следует оставить без изменения.

     Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" постановлением Сахалинской таможни от 20.06.2000 N 12600-466/00 привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), выразившееся в перемещении через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля товара - морского ежа в количестве 4393 кг и транспортного средства МРС 150-300. Основанием к привлечению общества к ответственности таможенному органу послужило задержание 20 апреля 2000 года пограничным катером ПСКР-075 в координатах 46 18 северной широты, 143 02 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации судна МРС 150-300, принадлежащего ООО "Морская звезда", не оформленного в таможенном отношении. В результате досмотра был обнаружен живой морской еж в количестве 80029 штук весом 4393 кг, добытый в территориальных водах Российской Федерации помимо таможенного контроля без соответствующего таможенного оформления.

     На основании представленных доказательств, в том числе протокола о нарушении таможенных правил от 21.04.2000, акта осмотра судна от 21.04.2000, описи-оценки изъятых морепродуктов от 23.04.2000, акта приема-передачи изъятых морепродуктов от 23.04.2000 арбитражный суд в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил такие доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о соответствии нормам таможенного законодательства привлечение истца к ответственности за правонарушение.

     Доводы жалобы опровергаются материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции.

     Диспозиция статьи 276 ТК России устанавливает наступление ответственности за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, то есть вне определенных таможенными органами Российской Федерации мест или вне установленного времени производства таможенного оформления.

     Согласно статьи 127 ТК России таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа, в котором находится отправитель или получатель товаров, и во время работы таможенного органа.

     Вышеупомянутое означает, что совокупность производимых таможенных операций, характеризующих таможенный контроль и таможенное оформление, являются необходимыми составляющими при осуществлении перемещения товаров через таможенную границу.

     Арбитражный суд, обосновывая вывод о том, что судно МРС 150-300 было задержано за пределами территориальных вод Российской Федерации, правомерно сослался на статью 3 ТК России, определяющую понятие таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации. Суд указал на перемещение обществом через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортного средства.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 18 ТК России перемещение через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом. К указанным действиям при вывозе товаров, транспортных средств относятся подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товары или транспортные средства.

     Таким образом, выводы суда о совершении ООО "Морская звезда" действий, непосредственно направленных на реализацию намерения вывезти товары с нарушением установленного нормами таможенного законодательства порядка, соответствуют таким нормам.

     Указания заявителя о недоказанности таможенным органом количества и стоимости изъятого морского ежа также опровергаются материалами арбитражного дела и дела о нарушении таможенных правил Сахалинской таможни, оцененных в качестве доказательств судебными инстанциями.

     Протокол об остановке и осмотре судна от 20.04.2000, протокол N 000925 от 20.04.2000, акт осмотра судна от 21.04.2000 (таможенное дело, листы 49, 58, 67), подписанные без возражения капитаном судна при первоначальном его осмотре, свидетельствуют, что на момент остановки и осмотра судна при поштучном пересчете морского ежа его количество составило 80029 штук весом 4393 кг.

     В соответствии со статьей 326 ТК России таможенным органом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные знания, в связи с чем для определения рыночной стоимости на 21.04.2000 обнаруженного на борту судна морского ежа постановлением от 25.04.2000 таможенным органом назначено проведение оценочной экспертизы.

     Согласно заключению эксперта от 26.04.2000 N 01-00/4, стоимость живого морского ежа определена 27 рублей за один килограмм, а так как статьей 321 ТК России к доказательствам по делу о нарушении таможенных правил отнесено заключение эксперта, у судебных инстанций отсутствовали основания не признать фактические данные о стоимости морского ежа не имеющими доказательственного значения.

     У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

     Нарушений арбитражным судом норм материального права кассационная инстанция не выявила, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 12.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4464/2000-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.С.Панченко

Судьи
С.А.Логвиненко
Г.В.Котикова

Текст документа сверен по:
рассылка