ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2285-02

    
    
[Разрешая спор, суд установил факт несвоевременного поступления выручки на счет истца, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергается, и указал на недоказанность того обстоятельства, что истцом предпринимались все необходимые меры для получения выручки от своего контрагента]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: МСТ - Славнова А.С., по дов. N 09-17/00097 от 04.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Минтрейд" на решение 21 ноября 2001 года и постановление от 18 января 2002 года по делу N А40-38743/01-17-224 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ООО "Минтрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Московской Северной таможни (далее - Таможня) от 14.06.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-2724/2001.
    
    Решением от 21.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Минтрейд" настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном зачислении валютной выручки на его счет. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не отразив в принятом им постановлении данные процессуальные действия.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    
    Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего таможенного и валютного законодательства Российской Федерации.
    
    Постановлением Московской Северной таможни от 14.06.2001 ООО "Минтрейд" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК Российской Федерации, и на это общество наложено взыскание с учетом смягчающих вину обстоятельств и назначением наказания ниже низшего предела (ст.239 названного Кодекса) в виде штрафа в размере 20% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составляет 131362,56 рубля. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 05800 -2724/2001 факт нарушения обществом требований таможенного режима, выразившийся в вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара /электронных ламп моделей ТР1-85/15 и ГУ-68П/ с нарушением установленного законом срока зачисления валютной выручки.
    
    Принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, права и обязанности физических и юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями определены Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    

    В соответствии с требованиями данного закона иностранная валюта, получаемая резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках (ст.5).
    
    В силу п.3.2 совместной Инструкции Банка России и ГТК Российской Федерации от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товара по контракту, на основании которого был составлен паспорт сделки.
    
    Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 и приказом ГТК Российской Федерации N 467 от 24.07.95 "О применении нормы права, установленной ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках в установленном порядке и в сроки проведения текущих валютных операций или в сроки, установленные Банком России, по операциям, связанным с движением капитала, валютной выручки от экспорта товара является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст.98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В силу подп."а" п.9 ст.1 вышеназванного Закона (в редакции ФЗ от 29.12.98 N 192-ФЗ) срок текущих валютных операций, совершенных после 31.12.98, составляет 90 дней с даты таможенного оформления товара.
    
    Незачисление валютной выручки в установленные законом сроки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий данного таможенного режима.
    
    Разрешая спор, суд установил факт несвоевременного поступления выручки на счет истца, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергается, и указал на недоказанность того обстоятельства, что истцом предпринимались все необходимые меры для получения выручки от своего контрагента.
    
    Ссылка заявителя на документы, представленные Посольством Правительства Пакистана в Москве, в обоснование отсутствия вины ООО "Минтрейд" по несвоевременному зачислению валютной выручки на счет не принимается. Судебные инстанции дали надлежащую оценку письму Посольства от 11.06.2001 в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и обоснованно указали на вину экспортера за задержку поступления этой выручки. Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
    

    При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности правомерными и отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
    
    Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права.
    
    Ссылка заявителя на нарушение судом п.3 ст.119 АПК РФ не состоятельна и не является основанием к отмене постановления арбитражного суда, поскольку в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений вышеназванной нормы права.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2002 года по делу N А40-38743/01-17-224 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка