ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 года Дело N КА-А40/6813-02

    
    [Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не принял необходимых мер по зачислению валютной выручки на счета уполномоченных банков в срок, установленный валютным законодательством, и правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной 273 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Шкробов И.И., дов. от 19.02.2002 N 23; от ответчика - Милай И.Ю., дов. от 16.09.2002; Щербаков О.В., дов. от 16.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морская звезда" на решение от 23 мая 2002 года, постановление от 29 июля 2002 года по делу N А40-38250/01-72-136 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ООО "Морская звезда" о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни, установил:
    
    Решением от 23.05.2002 по делу N А40-38250/01-72-136, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Морская звезда" о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 10.08.2001.
    
    В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.320 и 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ст.54 Конституции Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Морская звезда" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. В отзыве, направленном в суд кассационной инстанции, таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения.
    
    Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением ЦЭТ истец привлечен к ответственности за нарушение ст.273 ТК РФ, которое выразилось в зачислении валютной выручки от экспорта дизельного топлива стоимостью 51080 долл. США с превышением установленных законодательством Российской Федерации сроков.
    
    Факт несвоевременного зачисления валютной выручки ООО "Морская звезда" не оспаривается. Однако истец ссылается на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием его вины.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не принял необходимых мер по зачислению валютной выручки на счета уполномоченных банков в срок, установленный валютным законодательством.
    
    В соответствии со ст.273 ТК РФ проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, влечет за собой наложение штрафа. Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является обязательным требованием таможенного режима экспертов соответствии со ст.98 ТК РФ. Статья 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает сроки в которые валютная выручка подлежит перечислению на счета в уполномоченном банке. Поскольку ООО "Морская звезда" своевременно не перечислило валютную выручку, ответчик правомерно квалифицировал его деяние как нарушение требований таможенного режима экспорта.
    
    Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст.13 ГК РФ, в связи с тем, что иск был заявлен в рамках ст.371 ТК РФ.
    
    Статья 371 ТК РФ устанавливает только порядок обжалования актов таможенных органов, в то время как ст.13 ГК РФ носит универсальный характер и содержит общие для всех категорий ненормативных актов условия их недействительности. Таким образом, в данном деле арбитражные суды правильно применили ст.13 ГК РФ.
    
    Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст.ст.320 и 273 ТК РФ. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали представленные ООО "Морская звезда" доказательства того, что общество приняло меры к зачислению валютной выручки в установленный срок, и сделали вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины истца. В соответствии со ст.286 АПК РФ переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
    
    Вступление в силу с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов, поскольку названный Кодекс не устраняет ответственность за неисполнение требований и условий таможенного режима экспорт. Следовательно, оснований для применения ст.54 Конституции Российской Федерации не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 23 мая 2002 года и постановление от 29 июля 2002 года по делу N А40-38250/01-72-136 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка