ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 года Дело N КА-А40/6829-02


[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ООО "Газэкспорт" - Симонов А.А. по дов. от 05.08.2002 N ДПО/112, адвокат, ордер N 15 от 04.10.2002, Кудрявцев Ю.А. по дов. N 21 ДПО/01 от 15.01.2002; от ответчика ЦЭТ ГТК РФ - Кочкин В.В., дов. от 28.12.2001, Нефедова Ю.Б. по дов. от 16.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни ГТК РФ на решение от 24 июля 2002 года по делу N А40-24530/02-121-134 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "Газэкспорт" о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни N 07/ПЛ от 31 мая 2002 года, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни о взыскании таможенных платежей N 07/ПЛ от 31 мая 2002 года.
    
    Решением суда от 24 июля 2002 года требования истца удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
    
    Не согласившись с выводами суда, Центральная энергетическая таможня настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Таможенная стоимость вывозимого товара определена в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" на основе цены сделки. Возможность корректировки стоимости товара в зависимости от изменения качественных показателей природного газа контрактом не предусмотрена. Недоплата таможенных платежей возникла в связи с необоснованной корректировкой стоимости товара.
    
    ООО "Газэкспорт" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, пояснив, что таможенные сборы уплачены в полном объеме и рассчитаны в соответствии с фактически уплаченной ценой за отгруженный газ, как это предусмотрено условиями контракта. По мнению истца расхождения возникли лишь в связи с различным порядком определения таможенной стоимости товара.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной Центральной энергетической таможней целевой проверки поступления валютной выручки от экспорта товаров выявлен факт не поступления валютной выручки в полном объеме в результате необоснованно проведенной ООО " Газэкспорт" корректировки таможенной стоимости отгруженного товара. По факту нарушения составлен акт проверки N 90300/191201/0001234 от 19.12.2001 и протокол N 90300-591/01. По результатам проверки таможенным органом сделан также вывод о занижении размера уплаченных таможенных платежей, поскольку их размер определен исходя из фактически оплаченной стоимости полученного покупателем газа. На основании ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенным органом произведена оценка экспортированного природного газа, исходя из условий контракта. Корректировка показала, что в результате занижения таможенной стоимости товара недоплачены таможенные платежи в сумме 2087970 руб. 60 коп. На основании ст.ст.69, 88, 87 НК РФ, ст.124 ТК РФ в адрес ООО "Газэкспорт" направлено требование об уплате таможенных платежей. Поскольку в установленные сроки требование не исполнено Центральной энергетической таможней принято решение N 07/ПЛ о взыскании с ООО "Газэкспорт" суммы недоплаченных таможенных платежей.
    
    Признавая недействительным вышеуказанное решение таможенного органа, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерности принятия решения об уплате таможенных сборов, указав при этом, что истцом правомерно таможенная стоимость отгруженного газа определена исходя из реальной теплотворности газа и на основании условий контракта проведена последующая ее корректировка.
    
    Выводы суда ошибочны.
    
    Согласно п.2 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ устанавливается Правительством РФ.
    
    Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" установлено, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
    
    Экспорт природного газа производился ООО "Газэкспорт" на основании контракта от 12.03.94, заключенного с финской фирмой "Газум" и дополнений к контракту N 1 от 02.03.94, N 4 от 05.11.96, N 6 от 27.04.99. Условиями контракта установлен формульный метод определения цены сделки, где рп действующая контрактная цена в финских марках 1000 НМЗ при высшей калорийности 9000 ккал/ НМЗ.
    
    Как видно из материалов дела, принципиальные разногласия сторон возникли по порядку определения контрактной цены сделки, а именно возможности ее корректировки в зависимости от качественных показателей /изменения теплотворной способности/ полученного газа.
    
    По мнению истца, возможность корректировки таможенной стоимости газа, продекларированной в ГТД и указанной в счете, предусмотрена как п.2.3 приказа ГТК РФ от 27.08.97, так и п.8.2.1 контракта. Таможенная стоимость экспортированного газа истцом определена в соответствии с полученными данными после приемки по качеству природного газа финской стороной и в основу расчета положено среднее значение калорийности газа, определенное получателем в актах приемки и соответственно исходя из фактически оплаченной стоимости товара.
    
    Доводы истца несостоятельны и не основаны на законе и условиях контракта. Пунктом же 2.3 приказа ГТК РФ предусмотрена возможность определения окончательной цены товара по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем только при условии отсутствия во внешнеторговом договоре /контракте/ фиксированной цены и отражении условий определения окончательной цены, при соблюдении установленного п.2.3.1, 2.3.2 порядка. Условиями контракта установлена фиксированная цена сделки, а именно формульный метод, где в качестве базовой теплотворной способности принята высшая калорийность 9000 ккал и возможность корректировки цены сделки не предусмотрена, пунктом же 8.2.1 урегулирован порядок разрешения разногласий по качеству.
    
    Таможенный же орган правомерно на основании ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе", Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ утвержденных приказом ГТК РФ N 552 от 27.08.97 произвел корректировку таможенной стоимости товара и при определении размера подлежащих уплате таможенных платежей исходил из фиксированной цены сделки.
    
    При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии решения таможенного органа действующему законодательству не основан на правильной оценке доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене.
    
    Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства по делу в полном объеме и исследования дополнительных доказательств не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным при отмене судебного акта принять новое решение.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым акта и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
    
    Оснований для признания оспариваемого решения Центральной энергетической таможни нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2002 года по делу N А40-24530/02-121-134 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Газэкспорт" отказать.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка