ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 года Дело N А13-5431/02-07


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований об обжаловании действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации, обязании таможни вернуть излишне внесенные таможенные платежи]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Прогресс" Порт Д.В. (доверенность от 16.08.2002), от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 03.01.2002 N 02-16/8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2002 по делу N А13-5431/02-07 (судья Богатырева В.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) об обжаловании действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/180602/0002373, обязании таможни вернуть 68167,01 руб. излишне внесенных таможенных платежей.
    
    В судебном заседании общество уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.
    
    Решением арбитражного суда от 23.08.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара и доначисления налога.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение суда от 05.09.2002, а представитель общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела видно, что на основании контракта общества с фирмой Интерхолко АГ (Швейцария) от 31.01.2002 N 756/092-0102 по ГТД N 10204000/180602/0002373 поступил товар - листы шпона толщиной 0,6 мм из древесины энтан-дофрагмы цилиндрической - 13030,08 м; махагониевого дерева - 5986,95 м; шпон из древесины тропических пород макоре - 19197,69 м и 13346,53 м.
    
    Таможенная стоимость товара определена - 404187 руб. декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Не согласившись с примененным истцом первым методом определения таможенной стоимости, таможня определила стоимость товара 616215 руб., и произвела ее корректировку в сумме 68167,01 руб., применив резервный шестой метод.
    
    По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что декларант по запросу представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
    
    В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, поскольку судом полно выяснены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2002 по делу N А13-5431/02-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
И.П.Почечуев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка