ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А56-25799/02


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода, в связи с чем  правомерно возложил на таможню обязанность возвратить истцу излишне уплаченные им таможенные платежи]

         Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии: от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 19.11.2002 N 04-12/18660) и Солдатовой Р.А. (доверенность от 20.08.2002 N 04-12/713), от общества с ограниченной ответственностью "Центрус" Говорушина И.А. (доверенность от 15.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2002 по делу N А56-25799/02 (судья Блинова Л.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Рекант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) об обязании ответчика возвратить истцу из бюджета 2047335 рублей 98 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 06.09.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.09.2002 и отказать в иске, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу общество, а также его представители в заседании суда указали на их необоснованность.
    
    Проверив законность решения от 06.09.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в марте 2002 года общество согласно поданным в таможню 24 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации следовавший в его адрес товар.
    
    Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Товар таможней выпущен в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости, исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость товара ниже цен на аналогичные товары.
    
    В качестве обеспечения условного выпуска товара истец дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 2047335 рублей 98 копеек.
    
    Впоследствии таможня приняла условную оценку таможенной стоимости за окончательную без оформления соответствующего решения. Сумма обеспечения, уплаченная истцом, засчитана таможней в качестве таможенных платежей.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.
    
    Кроме того, суд правомерно указал на нарушение таможней процедуры принятия решения по корректировке таможенной стоимости.
    
    В соответствии с пунктом 3.2.5 Временного положения о распределении компетенции по контролю таможенной стоимости товаров между таможенными органами различных уровней, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 29.12.95 N 796, решение об окончательной величине таможенной стоимости при переоформлении временной (условной) оценки в постоянную принимается отделом таможенной стоимости и валютного контроля.
    
    В пункте 2.10 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, указано на обязанность таможенных органов в случае временной (условной) корректировки по истечении 60 дней принять решение
    
    в отношении окончательной таможенной стоимости и произвести соответствующий расчет таможенных платежей.
    
    Письмо ГТК РФ от 08.02.96 N 01-15/2251 (разъяснения по приказу ГТК России от 29.12.95 N 796), приказ ГТК РФ от 03.03.97 N 98 "О введении Типовой технологической схемы отражения на бумажном и электронном носителях корректировки таможенной стоимости товаров в процессе таможенного оформления" также требуют от таможенного органа принятия решения по окончательной таможенной стоимости товара.
    
    Материалами дела подтверждается, что решение по окончательной величине таможенной стоимости товара таможней не принималось.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой согласно ее пункту 12 применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    В результате корректировки таможней таможенной стоимости товара истец уплатил 2047335 рублей 98 копеек таможенных платежей, что таможней не оспаривается. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. Заявление истца от 09.07.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить истцу излишне уплаченные им 2047335 рублей 98 копеек таможенных платежей. Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2002 по делу N А56-25799/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

Текст документа сверен по:
рассылка