ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2674-02


[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: ЗАО "Московские микроволны" - Соболев Б.А. по дов. от 14.03.2002, рассмотрев кассационную жалобу Московской западной таможни на решение (определение) от 25 декабря 2001 года и постановление от 17 марта 2002 года по делу N А40-40864/01-122-273 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Московские микроволны" (далее - ЗАО "Московские микроволны") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 26.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 05600-199937/01.

     Решением от 25.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002, иск удовлетворен.

     В кассационной жалобе МЗТ настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основанию неправильного применения судом ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     До рассмотрения жалобы по существу заявитель заявил ходатайство о ее разрешении в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

     Судом установлено, что постановлением МЗТ от 21.06.2001 ЗАО "Московские микроволны" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое определена ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложено взыскание в виде 176903,13 рубля штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения этим обществом своевременного поступления на его счет валютной выручки в сумме 42438, 40 долларов США за поставленные по ГТД N 05653/180690002729 и ГТК N 05653/20079/0003183 и оформленному паспорту сделки N 1/45762279/019/0000000009 микроволновые ферритовые приборы в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 18/11 10/01/98 M.S.E., заключенного истцом 10.11.98 с фирмой "Microwave components and systems" (Италия).

     Разрешая спор, суд первой, а при повторном рассмотрении апелляционной инстанций правомерно исходили из факта отсутствия состава таможенного правонарушения в связи с отсутствием вины экспортера. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент принятия таможенным органом постановления валютная выручка поступила на счет истца в уполномоченном банке в полном объеме.

     Зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в установленном порядке и в сроки проведения текущих валютных операций является требованием таможенного режима экспорта в соответствии с п.7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 и приказом ГТК Российской Федерации N 467 от 24.07.95 "О применении нормы права, установленной ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации".

     При этом экспортер обязан не только зачислять на счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления этой выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от своего контрагента. Невыполнение экспортером вышеназванных обязанностей является нарушением таможенного режима экспорта, определенного ст.98 названного Кодекса и подпадает под действие ст.273 этого же Кодекса.

     Судом установлено, что причиной несвоевременного получения валютной выручки ЗАО "Московские микроволны" явилось нарушение покупателем условий контракта. Также указано на то, истец принял все необходимые меры для получения валютной выручки от экспорта товара. Переписка названного общества с продавцом по вопросу осуществления оплаты им за поставленный в режиме экспорта товар признана судом добросовестным поведением истца, исключающим привлечение его к ответственности по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В обоснование своего вывода суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную им в постановлении от 27.04.2001 N 7-п, из которого следует, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого правонарушения.

     Суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, принятых по настоящему делу в соответствии с подлежащим применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, нет.

     Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 7 марта 2002 года по делу N А40-40864/01-122-273 оставить без изменения.

 Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка