ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года Дело N А05-7522/02-400/11


[Кассационная инстанция согласна с выводом судов и считает, что запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения названного товара на СВХ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 09.09.2002), рассмотрев 27.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 20.08.2002 (судьи: Шадрина Е.Н., Меньшикова И.А., Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 27.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10203000-287/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 267 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 20.08.2002 иск удовлетворен, постановление таможни от 27.06.2002 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.
    
    Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, предприятием ввезены на таможенную территорию Российской Федерации воздухоохладители и электровентиляторы (далее - товар), предназначенные для обеспечения ремонта ДЭПЛ проекта 877 ЭКМ ВМС Индии, и 17.01.2002 помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). Названный товар поступил в адрес предприятия от АООТ "Завод "Экватор" (Украина) на основании контракта от 26.01.2000 N 11-003.
    
    Предприятием 31.01.2002 товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203070/310102/0000026 и N 10203070/310102/0000027.
    
    В связи с требованием таможни о получении заключения НЭК Минобороны Российской Федерации об отнесении (либо неотнесении) товара к продукции военного назначения срок его таможенного оформления продлен до 01.04.2002. Заключением НЭК Минобороны Российской Федерации от 06.03.2002 ввозимый товар отнесен к продукции военного назначения.
    
    Поскольку предприятие не представило лицензию Комитета Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (далее - КВТС) на ввоз товара на территорию Российской Федерации, таможней 11.04.2002 выпуск названного товара запрещен.
    
    Таможней 17.04.2002 по факту несоблюдения установленных сроков хранения товаров на СВХ в отношении предприятия составлен протокол о НТП N 10203000-287/2002 и постановлением от 27.06.2002 заявитель привлечен к ответственности по статье 267 ТК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 рублей.
    
    Кроме того, 17.04.2002 таможней по этим же фактам в отношении предприятия составлен протокол по делу о НТП N 10203000-286/2002 об обнаружении нарушения таможенных правил, выразившегося в несоблюдении порядка применения мер экономической политики и других ограничений при перемещении тех же товаров через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 274 ТК Российской Федерации. Постановлением таможни от 27.06.2002 производство по делу о НТП N 10203000-286/2002 в отношении предприятия прекращено. Из указанного постановления таможни следует, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 274 ТК Российской Федерации, поскольку лицензии на ввоз товара не требуется.
    
    В соответствии со статьей 145 ТК Российской Федерации товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.
    
    Таким образом, СВХ является местом нахождения товаров и транспортных средств во время производства их таможенного оформления.
    
    Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности (далее - Соглашение) от 18.11.93 взаимные поставки между Российской Федерацией и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объемы продукции, ежегодно согласовываются Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины. В пункте 5 Соглашения указано, что продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 настоящего Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию.
    
    Товары, предъявленные предприятием к таможенному оформлению, включены в Перечень товаров, ввозимых в 2002 году на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Украина по Соглашению от 18.11.93 и подлежащих таможенному оформлению в Архангельской таможне.
    
    Следовательно, лицензия КВТС на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не требовалась.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 267 ТК Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция согласна с выводом судов и считает, что запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения названного товара на СВХ.
    
    Таким образом, нарушение срока хранения товара на СВХ произошло вследствие непреодолимых для предприятия препятствий, возникших в результате действий таможни.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка