ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N А11-4793/2002-К2-Е-1906


[Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и соответственно не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тендем" (город Петушки Владимирской области) на решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 по делу N А11-4793/2002-К2-Е-1906 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Кузьминой Т.К., Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендем" к Владимирской таможне о признании недействительным постановления от 20.08.02 по делу об административном правонарушении N 10103000-47/2002 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Тендем" (далее - ООО "Тендем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 20.08.02 по делу об административном правонарушении N 10103000-47/2002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 23.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, ООО "Тендем" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение части 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение статьи 1_5, части 1 статьи 1_6, части 2 статьи 2_1, части 1 статьи 25_1, статьи 25_4, пункта 1 статьи 26_1, частей 2 и 3 статьи 26_2, части 2 статьи 26_3, статьи 26_11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", части 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судебные решения основаны на предположениях и вина Общества не установлена. Следовательно, вывод суда о соблюдении таможенным органом при вынесении обжалуемого постановления требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не соответствует материалам дела. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты. Телеграммой от 05.02.03 ООО "Тендем" просит рассмотреть дело без его участия.

     В отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 15.07.02 общество с ограниченной ответственностью "Тендем" представило в Киржачский таможенный пост Владимирской таможни грузовую таможенную декларацию N 10103040/150702/0001169 на прибывший из Латвии товар. При проверке вышеуказанной декларации выявлены факты заявления Обществом недостоверных сведений о ставках ввозных таможенных пошлин на товары под номерами 2, 3, 4, 5, 6 и 8, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 28 288 рублей 66 копеек.

     18.07.02 в отношении ООО "Тендем" возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-47/2002 и 15.08.02 составлен протокол об административном правонарушении.

     Постановлением от 20.08.02 по делу об административном правонарушении N 10103000-47/2002 Владимирская таможня привлекла ООО "Тендем" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 122 238 рублей 42 копеек.

     Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Тендем" обжаловало его в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 2_1, частью 2 статьи 16_2, статьями 26_1, 26_11, 28_1, 28_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2.1 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.99 N 1699). При этом суд исходил из того, что Владимирской таможней не нарушен порядок привлечения ООО "Тендем" к административной ответственности.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

     Согласно пункту 1.14 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.99 N 1699) сведения, подлежащие заявлению декларантом в грузовой таможенной декларации в порядке, определенном Инструкцией, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

     Пунктом 2.1 вышеуказанной Инструкции установлены графы, которые заполняются декларантом при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения, в том числе графа 47 "Исчисление таможенных пошлин и сборов", где указываются ставки таможенных пошлин.

     Согласно части 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на гражданина, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

     Арбитражным судом Владимирской области установлен факт заявления ООО "Тендем" в графе 47 грузовой таможенной декларации N 10103040/150702/0001169 недостоверных сведений о ставках таможенных пошлин, которые, как указано выше, являются необходимыми для таможенных целей. Данные действия подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно части 2 статьи 2_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Тендем" имелась возможность для указания в грузовой таможенной декларации достоверных сведений, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по выявлению и исправлению ошибок до подачи таможенной декларации, следовательно, является виновным в совершении административного правонарушения.

     Факт указания недостоверных сведений о ставках таможенных пошлин заявителем жалобы не оспаривается, поэтому его довод об отсутствии и недоказанности материалами дела его вины в нарушении таможенных правил кассационной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений в действиях Владимирской таможни, на которые указывает заявитель жалобы, судом не установлено. Арбитражный суд Владимирской области указал со ссылкой на протокол от 15.08.02 об административном правонарушении и определение от 15.08.02 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что к участию в деле в качестве законного представителя Общества привлечен генеральный директор Гречкин Ю.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и который был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, Владимирской таможней порядок привлечения ООО "Тендем" к административной ответственности не нарушен.

     На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4793/2002-К2-Е-1906 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендем" (город Петушки Владимирской области) - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка