ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года Дело N КА-А40/1101-03


[Суд не выносил заключений по вопросу содержится ли и действиях истца состав административного правонарушения или виновен ли истец в совершении этих действий, в связи с чем отсутствует подмена судом административного органа в вопросах административного преследования и как следствие, нарушение судом требований ст.ст.1.5, 31.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Рикартек" - Маркарвян Р.В., дов-ть от 04.01.2003, Старых О.Ю., дов-ть от 04.01.2003; от ответчика: Московской южной таможни - Садыриной И.И., дов-ть от 30.10.2002, Муратовой Г.И., дов-ть 25.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Рикартек" на решение от 28 октября 2002 года*, постановление от 30 декабря 2002 года** по делу N А40-38570/02-94-245 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: ..., по заявлению ООО "Рикартек" к Московской южной таможне о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара на экспорт, установил:     

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 4 ноября 2002 года", поскольку текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38570/02-94-245 в полном объеме изготовлен 4 ноября 2002 года  (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .        
________________
    ** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 9 января 2003 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38570/02-94-245 в полном объеме изготовлен 9 января 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .

     ООО "Рикартек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской южной таможни в выпуске на экспорт уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита по грузовой таможенной декларации N 10124121/060902/0004573.

     До вынесения решения по существу истец уточнил предмет исковых требований и просил признать незаконным отказ таможенного органа в выпуске товара на экспорт, оформленного штампом "выпуск запрещен" от 16.09.2002 на ГТД N 10124121 /060902/0004573.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2002, в удовлетворении заявления отказано.

     Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что истцом были заявлены в декларации неточные (недостоверные) сведения о коде товара, в связи с чем выпуск товара на основании этой декларации не мог быть разрешен.

     В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановления. указывая на неправильное применение арбитражными судами при вынесении судебных актов ст.ст.1.5, 31.2 КоАП РФ. ООО "Рикартек" указывает, что суд делая вывод о том, что ООО "Рикартек" недостоверно указал код вывозимого товар, фактически установил в действиях истца состав правонарушения, выйдя за пределы компетенции, предоставленной суду КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Рикартек", не позволяют использовать такие выводы суда как обстоятельства, доказывающие законность отказа таможенного органа. Кроме того, ООО "Рикартек" считает необоснованными принятые судебные акты по тому основанию, что суды не проверили законность требований таможенного органа представить дополнительные документы, поскольку отказ связан, по мнению заявителя, именно с их непредставлением.

     В судебном заседании представители ООО "Рикартек" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Московской южной таможни возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из обстоятельств дела, 16.09.2002 Московская южная таможня oтказала ООО "Рикартек" в выпуске на экспорт товара - уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита по грузовой таможенной декларации N 10124121/060902/0004573 путем проставления на декларации штампа "выпуск запрещен".

     Считая действия таможни незаконными, ООО "Рикартек" обжаловало их в суд.

     Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что код товара 3801900000 (комплектующие изделия), заявленный ООО "Рикартек" в декларации для уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита, не соответствует коду, предусмотренному для них согласно их функциональному предназначению ТН ВЭД- 6815 (готовые изделия). Выводы суда об этом обстоятельстве соответствуют материалам дела и требованиями ТН ШД.

     Согласно ст.169 ТК РФ декларирование товара производится путем заявления точных сведений о товаре, об их таможенном режиме и других сведений. необходимых для таможенных целей.

     Статья 98 ТК РФ предусматривает, что экспорт товаров осуществляется в том числе при условии выполнения требований, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

     Как следует из решения и постановления, требования таможенного законодательства о декларировании вывозимого товара, являющиеся основанием для выпуска товара в режиме экспорта. ООО "Рикартек" не исполнены. При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об обоснованности отказа таможенного органа в выпуске товара являются правомерными.

     Довод жалобы о том. что установление недостоверности кода товара могло произойти только в рамках рассмотрения дела административным органом, в связи с чем выводы суда об этом обстоятельстве сделаны с нарушением ст.ст.1.5. 31.2 КоАП РФ, необоснован. В рамках заявленного ООО "Рикартек" требования - незаконность отказа в выпуске товара, арбитражный суд обязан был согласно ч.1 ст.65. ст.200 АПК РФ проверить наличие у таможенного органа оснований отказа в выпуске товара. Таким основанием, по мнению таможенного органа, являлось указание истцом в декларации недостоверного кода товара. При этом судом выяснялся вопрос факта. Суд не выносил заключений по вопросу содержится ли и действиях истца состав административного правонарушения или виновно ли ООО "Рикартек" в совершении этих действий, в связи с чем отсутствует подмена судом административного органа в вопросах административного преследования и как следствие, нарушение судом требований ст.ст.1.5, 31.2 КоАП РФ.

     Довод кассационной жалобы о том, что невыяснение судом обоснованности требований таможенного органа представить при оформлении ГТД дополнительные документы привело к вынесению незаконных судебных актов, необоснован. Судом установлено, что отказ в выпуске товара на экспорт связан исключительно с неправильным указанием ООО "Рикартек" кода товара, в связи с чем указанный довод жалобы не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 28 октября 2002 года и постановление от 30 декабря 2002 года Арбитражного суда г.Москвы A40-38570/02-94-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка