ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N КА-А41/370-03


[Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что таможенные платежи уплачены истцом за ввоз одного и того же товара дважды, поэтому требование о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей на основании ст.78 НК РФ является правомерным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "Машиностроительный завод" - Голубина А.Б. по дов. от 03.01.2002 N 22-09/19, Смирнова В.А. по дов. от 20.12.2002 N 49, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 26 августа 2002 года, постановление от 28 октября 2002 года по делу N А41-К2-9419/02 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями: ..., по иску ОАО "Машиностроительный завод" к Ногинской таможне о признании неправомерным бездействия таможенного органа, уклоняющегося от корректировки таможенной стоимости, установил:

     ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия Ногинской таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению истца N 35-04/27 от 09.01.2001 о проведении корректировки таможенной стоимости излишне уплаченных таможенных платежей в размере 319227,83 рубля и об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных платежей в счет предстоящих платежей на основании ст.78 НК РФ.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.2002, иск удовлетворен.

     Не согласившись с выводами суда, Ногинская таможня настаивает на отмене решения и постановления по основанию неправильного применения судом ст.ст.169, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), неполного выяснения обстоятельств дела.

     В судебном заседании представители ОАО "Машиностроительный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

     Ногинская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

     Как следует из обстоятельств дела, по контракту N 643/07622118/11983 от 24.08.99 в апреле 2000 года в адрес ОАО "Машиностроительный завод" от фирмы "Ритек-Финланд ОУ" поступил комплект оборудования для очистки воды, состоявший по товаротранспортным документам из очистительных приборов и 2-х канального анализатора. Указанное оборудование было оформлено истцом по ГТД N 24702/020600/0001068, таможенные платежи уплачены в полном объеме и 06.06.2000 товар выпущен таможней в режиме свободного обращения.

     Вместе с тем, при получении груза ОАО "Машиностроительный завод" было установлено, что комплект оборудования поступил неполностью. Предусмотренный условиями контракта 2-х канальный анализатор поставлен не был. Факт отсутствия 2-х канального анализатора в прибывшем и оформленном по ГТД N 24702/020600/0001068 грузе подтверждается письмами компании поставщика, актом осмотра по количеству и взвешивания прибывшего груза, подписанного представителями таможенного органа.

     В рамках исполнения контракта фирма "Ритек-Финланд ОУ" поставила отсутствовавший при первой поставке анализатор, который был оформлен ОАО "Машиностроительный завод" для выпуска в свободное обращение по ГТД N 24702/070800/0001629. При этом истцом были полностью заплачены таможенные платежи за указанный агрегат.

     Считая, свою обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз анализатора, исполненной дважды, истец обратился в таможню для корректировки суммы таможенных платежей подлежавших уплате по ГТД N 24702/020600/0001068, связывая свои требования с отсутствием фактического ввоза по этой декларации 2-х канального анализатора. Однако на момент обращения истца в суд вопрос о корректировке подлежащих уплате платежей не был решен в течение более года, что расценено истцом как противоправное бездействие.

     Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что таможенные платежи уплачены истцом за ввоз одного и того же товара дважды, в связи с чем требование о зачете является правомерным.

     Выводы судов являются правильными.

     Согласно требованиям налогового и таможенного законодательства (п.4 ст.146, п.10 ст.182 НK РФ, ст.111 ТК РФ) обязанность но уплате таможенных платежей связана с фактом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

     Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, за ввоз одного товара истцом были дважды уплачены таможенные платежи. Судами установлено, что излишняя уплата составила 319227,83 рубля.

     Согласно ст.78 НК РФ излишне уплаченные налоговые платежи подлежат зачету.

     При таких обстоятельствах выводы суда о существовании у налогового органа обязанности провести корректировку таможенных платежей и произвести зачет соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

     Доводы жалобы о том, что заявленный в ГТД N 24702/020600/0001068 ввоз 2-х канального анализатора означает на основании требований ст.ст.169, 175 ТК РФ, что указанный товар был ввезен на основании этой декларации, необоснован. Пункт 1.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.01.94 N 1, предусматривает возможность корректировки действительной стоимости товара и таможенных платежей и в случае выпуска товара, если выясняется, что такой товар по количеству и качеству отличается от условий контракта.

     Руководствуясь cт.cт.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 26 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2002 года по делу N А41-К2-9419/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка