ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А82-35/03-А/5


[Суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении таможенным органом не учтено положение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 12.03.03 по делу N А82-35/03-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" к Ярославской таможне о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне о признании недействительными постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.12.02 N 10117000-172/2002, 10117000-173/2002, 10117000-174/2002 и 10117000-175/2002 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению на основании статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 12.03.03 в удовлетворении заявленного ООО "Садко" требования о признании незаконным постановления Ярославской таможни от 23.12.02 N 10117000-172/2002 о привлечении к административной ответственности отказано. Признаны незаконными в части взыскания штрафа постановления Ярославской таможни от 23.12.02 N 10117000-173/2002, 10117000-174/2002 и 10117000-175/2002 о привлечении ООО "Садко" к административной ответственности.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, грузовая таможенная декларация с момента ее принятия таможенным органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Поэтому по каждому факту таможней велось административное расследование, оформлялся протокол, выносилось постановление. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает соединения дел в одно производство, не дает понятия одновременного рассмотрения. Суд, изменив меру ответственности Обществу, нарушил требование статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     ООО "Садко" не представило отзыв на кассационную жалобу.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 24.10.02 в адрес ООО "Садко" поступили грузы, перевозимые автотранспортными средствами. Указанные товары помещались на склады временного хранения. Таможенное оформление товаров производилось Обществом на таможенном посту "Аэропорт-Ярославль". Таможенные декларации должны быть представлены заявителем до 10.11.02.

     Поскольку в установленный таможенным законодательством срок таможенные декларации на ввезенный товар Обществом не представлены, Ярославской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.12.02 N 10117000-172/2002, 10117000-173/2002, 10117000-174/2002 и 10117000-175/2002 о взыскании с ООО "Садко" административных штрафов в размере 5 000 рублей (пятидесяти минимальных размеров оплаты труда) за каждое правонарушение в соответствии со статьей 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 4.4, 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении таможенным органом не учтено положение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

     В соответствии со статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.

     Согласно статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный таможенным законодательством 15-дневный срок таможенные декларации на ввезенный товар Обществом не представлены, поэтому таможенный орган правомерно привлек ООО "Садко" к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что при назначении административных наказаний должна применяться статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

     Из материалов дела следует, что Обществом совершены одинаковые правонарушения, все дела об административных правонарушениях рассматривались одним должностным лицом (Сидоровым В.А.) в один рабочий день (23.12.02). Рассмотрение всех этих дел назначалось на одно время - 11 часов.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административное наказание Обществу должно быть назначено с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, то есть 5 000 рублей.

     С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

     Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

     Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.03.03 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-35/03-А/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
И.Л.Забурдаева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка