ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года Дело N А21-5505/02-С1


[Суд удовлетворил иск ООО к таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, мотивируя это тем, что таможня не доказала невозможность использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапоптторг" Добральского А.И. (доверенность от 10.02.2003), рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 29.11.2002 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 (судьи: Шкутко О.Н., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5505/02-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Севзапоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) о взыскании 2712439 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 29.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 и от 03.03.97 N 97. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости импортированного обществом товара правомерна.
    
    Вместе с тем, податель жалобы просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в таможню не поступало заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что в 2002 году общество импортировало рыбопродукцию по контракту от 05.01.2002 N 1, заключенному с ирландской компанией "Arctic Fish Processing Ltd." на условиях стопроцентной предоплаты.
    
    Определение таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и шестым (резервным) методом. В части оформленных обществом ГТД содержались сведения о таможенной стоимости товара согласно ценам, указанным в приложениях к договору и инвойсах. Заявление обществом таможенной стоимости по шестому методу обусловлено предшествующими декларациями, по которым корректировка таможенной стоимости признана впоследствии неправомерной согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2002 по делу N А21-3092/02-С1.
    
    Товар выпущен таможней с определением таможенной стоимости всего товара исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость ниже цен на аналогичные товары.
    
    Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
    
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Судебными инстанциями установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
    
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.
    
    Из материалов дела следует, что таможня не запрашивала у общества дополнительную информацию в подтверждение заявленной стоимости.
    
    Таким образом, таможня не доказала невозможность использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам. Основания для их переоценки отсутствуют.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Названная норма права применяется также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    По делу установлен факт обращения общества в таможню и Северо-Западное таможенное управление (Калининградский регион) с заявлениями от 17.05.2002 и от 08.07.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том дела I, листы дела 63-64; том дела III, листы дела 20, 32-33). Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
    
    Суд первой инстанции установил, что в результате корректировки таможней таможенной стоимости товара истец излишне уплатил 2712439 руб. 72 коп. таможенных платежей.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Основания для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5505/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.     

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка