ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4641-1548/А45-2003


[Арбитражный суд правомерно указал о пропуске срока, установленного ст.38 КоАП РСФСР для принятия решения о наложении административного взыскания и признал решение органа валютного контроля недействительным, отказав в удовлетворении встречного иска]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии представителей: от заявителя: О.С. Булатова - начальник юридического отдела, доверенность от 16.07.03 N1.12-45, Ю.В. Красикова - адвокат, ордер от 11.09.03 N671, от ответчика: О.В. Григорьева - ведущий специалист, доверенность от 03.09.03 N01-673, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение от 28.04.03 (Судьи...) и постановление от 08.07.03 (судьи...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4908/02-СА/140 по заявлению Государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Западной Сибири" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ГУДП "ЗапСибаэронавигация") к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, установил:

     ГУДП "ЗапСибаэронавигация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации о признании недействительным решения от 25.12.01 N10 о привлечении к ответственности за невыполнение предписания в виде взыскания штрафа в размере 1 099 463,18 долларов США на основании подпункта "в" пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также за нарушение порядка ведения валютных операций в виде взыскания штрафа в размере 1 251 000 долларов США на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона.

     В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие нарушений валютного законодательства.

     Органом валютного контроля предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме, эквивалентной 2 350 463,18 долларов США, начисленных по оспариваемому решению от 25.12.01 N10.

     Решением суда от 28.04.03 решение органа валютного контроля от 25.12.01 N10 признано недействительным, в удовлетворении встречного иска о взыскании санкций отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе орган валютного контроля просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия и удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы валютного законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях.

     Представитель органа валютного контроля поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представители предприятия в отзыве на жалобу и в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства ГУДП "ЗапСибаэронавигация" органом валютного контроля составлен акт от 17.07.01 N05 и принято решение от 25.12.01 N10 о привлечении к ответственности за невыполнение предписания в виде взыскания штрафа в размере 1 099 463,18 долларов США на основании подпункта "в" пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также за нарушение порядка ведения валютных операций в виде взыскания штрафа в размере 1 251 000 долларов США на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона.

     При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе Контракт N015А/91, Соглашение N016/91 от 19.12.91 и Дополнительное Соглашение N1 от 16.10.98, паспорт импортной сделки, акты, а также заключение эксперта Западно-Сибирского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и иные документы, пришел к выводу, что в счет перечисленных валютных средств в полном объеме поставлены на территорию Российской Федерации товары и оказаны заявителю услуги по монтажу и настройке оборудования.

     В ходе рассмотрения спора арбитражным судом также не установлено нарушений заявителем порядка ведения учета валютных операций, в акте проверки и в дополнении к нему не отражены выводы, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности и судом обоснованно не принята ссылка органа валютного контроля на пункт 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в котором дано понятие валютных операций, связанных с движением капитала, но не определен порядок учета валютных операций.

     Органом валютного контроля, который в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, документально не опровергнуты указанные выводы и доказательства, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо с учетом требований статьи 286 данного Кодекса.

     Необоснованными являются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку арбитражный суд не руководствовался указанной нормой при принятии обжалуемых судебных актов.

     Арбитражным судом правомерно указано о пропуске срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях для принятия решения о наложении административного взыскания. В отношении применения к спорным правоотношениям по аналогии норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дана правовая оценка в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N4-О и, кроме того, в силу статьи 2 этого Кодекса положения данного нормативного акта распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о применении сроков, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, которые регулируют иные правоотношения.

     Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.04.03 и постановление от 08.07.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4908/02-СА/140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка