ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N КА-А40/5355-03


[Привлекая истца к ответственности, таможенный орган представил доказательства его виновности, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятию]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" обратилось в арбитражный суд г.Москвы к Брянской таможне с иском о признании недействительным постановления от 23.07.2002 N 10102000-145/02, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Решением от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении иска отказано.
    
    Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Московская железная дорога" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального законодательства, а именно: ст.16.11 КоАП РФ, п.6.6. Приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", Приказа ГТК РФ от 18 августа 2000 года N 739.
    
    По мнению заявителя, не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что в качестве средств идентификации таможня применила пломбы отправителя. Таможня не имела права признавать имеющиеся ленточные пломбы средствами идентификации, так как согласно Приказу ГТК РФ от 18.08.2000 N 739 таможенные органы вправе применять в качестве средств идентификации исключительно пломбы повышенной надежности. Таможней не доказана вина ФГУП "Московская железная дорога" в совершении таможенного правонарушения.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Московская железная дорога" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
    
    Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
    
    Арбитражный суд установил, что на железнодорожном вагоне N 24641821 пломба иностранного отправителя отсутствует, а вместо нее имеется иная пломба, чем нарушено таможенное обеспечение. Истец не предпринял всех необходимых мер для сохранности пломб в пути, своевременно не сообщил о нарушении их целостности таможенному органу. Реальная угроза уничтожения товара отсутствовала.
    
    Сославшись на ст.185 Таможенного кодекса РФ, ст.16.11 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Московская железная дорога" обоснованно привлечено Брянской таможней к ответственности.
    

    Как следует из обстоятельств дела, постановлением Брянской таможни от 23.07.2002 N 10102000-145/02, вынесенным на основании акта от 09.07.2002 и протокола от 10.07.2002, ФГУП "Московская железная дорога" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, ст.16.11 КоАП РФ, выразившегося в повреждении средств идентификации, примененных таможенным органом (л.д.16-17).
    
    В соответствии с ч.3 ст.185 ТК РФ средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу РФ незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
    
    Привлекая истца к ответственности, таможенный орган представил доказательства его виновности, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятию.
    
    Представленные сторонами доказательства были оценены судом, в том числе довод ФГУП о проведении лабораторных опытов, согласно которым иностранные пломбы не отвечают техническим требованиям, а поэтому утрачиваются и повреждаются из-за своих технических характеристик, и получили надлежащую оценку.
    
    Согласно п.6.3 приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем" (в ред. от 02.04.2002 N 307) если в таможенном органе отправления идентификационный досмотр не проводился, в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров, что и было сделано.
    
    На основании п.6.7 приказа N 304 должностные лица таможенного органа назначения идентифицируют доставленные товары и транспортные средства путем осмотра средств идентификации, а также осуществление таможенного контроля в иных формах.
    
    Следовательно, правомерным является вывод суда о вынесении постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
    
    В силу п.2.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в ре. приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675) перевозка грузов, в отношении которых таможенное оформление не завершено, осуществляется под таможенным контролем, под ответственность железных дорог, осуществляющих перевозку.
    
    Согласно п.7.5 Временной технологии грузы перевозятся под таможенным контролем за пломбами грузоотправителей, железных дорог или таможенного органа.
    
    Пломбы, наложенные при перевозках грузом под таможенным контролем, могут сниматься только должностными лицами таможенных органов, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи грузов. Наложение новых пломб на перевозочные средства производится таможенным органом (п.7.6).
    
    Неправомерным является утверждение истца о том, что иностранные пломбы не являются средством идентификации, поскольку таможенным органом идентификационной досмотр не производился, в качестве средств идентификации были применены пломбы отправителя, о чем указано в ДКД (л.д.19).
    
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Соответствует имеющимся в деле документам вывод суда о том, что истец не представил доказательств существования реальной угрозы уничтожения или повреждения товара и не предпринял всех необходимых мер для сохранения целостности пломб, хотя именно на нем лежала такая обязанность.
    
    Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к другой оценке представленных доказательств и трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 3 февраля 2003 года и постановление от 6 мая 2003 года арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42799/02-106-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка