ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/576


[Суд пришел к выводу об отсутствии в период возникших правоотношений юридических оснований для декларирования обществом судового снаряжения как припасов в таможенном режиме перемещения припасов]

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Г.А.Суминой, судей: О.Н.Трофимовой, С.А.Логвиненко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 04.11.2002, постановление от 20.12.2002 по делу N А59-3055/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко., ЛТД" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 17.07.2002 N 14-05/6407, установил:

     В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

     Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 17.07.2002 N 14-05/6407 о взыскании таможенных платежей в сумме 31253 руб. 45 коп. и пени 3237 руб. 86 коп.

     Решением суда от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, заявленные требования удовлетворены.

     Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. В соответствии с нормами таможенного законодательства общество задекларировало перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации судовое снаряжение, необходимое для обеспечения деятельности морских судов, ведущих промысел, в таможенном режиме экспорта с условным начислением в грузовой таможенной декларации таможенных платежей, так как такая льгота предусмотрена Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     Суд пришел к выводу об отсутствии в период возникших правоотношений юридических оснований для декларирования обществом судового снаряжения как припасов в таможенном режиме перемещения припасов. Выбор таможенного режима экспорта влечет предоставление таможенных льгот, и ввиду того, что у общества отсутствовала обязанность уплатить экспортную пошлину, арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пени.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Сахалинская таможня подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предлагает решение и постановление отменить.

     Доводы заявителя жалобы, обоснованные ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 916 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 12.08.1994 N 916) и принятые во исполнение этого Постановления Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.10.1994 N 01-12/1112, сводятся к тому, что у общества имелась возможность произвести оформление таможенного товара не как судового снаряжения, а как припасов в таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров или в режиме перемещения припасов. Однако судебные решения приняты без учета названных нормативных правовых актов, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о необоснованном начислении Сахалинской таможней таможенных платежей и пени.

     В отзыве на жалобу общество возражает против ее доводов, считая, что судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы таможенного законодательства, в связи с чем судебные акты законны и отмене не подлежат.

     Общество и заявитель жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия при ее рассмотрении не принимали.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения требований по кассационной жалобе.

     Как следует из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, общество по грузовой таможенной декларации N 10707040/170102/0000010 оформило в таможенном отношении перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации как судовое снаряжение - тароупаковочный материал и наживу для морского промысла в виде мороженой сельди и минтая, находящееся на принадлежащем ему рыбопромысловом судне, уходящем на рыболовный промысел. При этом согласно графе 37 вышеназванной ГТД был заявлен таможенный режим экспорта. Поскольку статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими дополнениями и изменениями) предусмотрено освобождение от пошлины судового снаряжения, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов, ведущих морской промысел, то начисление в графе 47 ГТД таможенных платежей в сумме 31253 руб. 45 коп. произведено условно, а выпуск товара был разрешен.

     Между тем таможенный орган счел, что льгота по уплате таможенных платежей отсутствует по основанию неправомерно заявленного обществом таможенного режима экспорта, тогда как перемещаемые через таможенную границу по рассматриваемой ГТД товары следовало отнести к припасам и в этой связи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 должен был быть заявлен таможенный режим перемещения припасов, что и давало право на освобождение от уплаты платежей. На этом основании Сахалинская таможня произвела начисление экспортной пошлины в сумме 31253 руб. 45 коп. и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации 24 мая 2002 года направила обществу требование об уплате названной суммы и пеней 3237 руб. 86 коп., установив срок исполнения требования. Поскольку требование осталось неисполненным, таможенный орган вынес решение от 17.07.2002 N 14-05/6407 о принудительном взыскании за счет денежных средств организации на счетах в банке вышеназванных сумм пошлины и пени.

     Проверяя по заявлению общества правомерность данного решения Сахалинской таможни, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а выводы в судебных решениях основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

     К числу главных доводов, по которым заявитель жалобы считает судебные акты подлежащими отмене, относится то, что судом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 неправильно установлены обстоятельства дела относительно выбора обществом таможенного режима, а отсюда ошибочен вывод о правомерном использовании льготы по таможенным платежам.

     Доводы жалобы рассмотрены кассационной инстанцией, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 01.10.2001 N 2598, утверждено Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами.

     Пунктом 2 данного Приказа начальникам таможен и таможенных постов предписано разработать и утвердить на основании указанного Положения технологические схемы таможенного оформления и таможенного контроля судов и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами. Поэтому приказом Сахалинской таможни от 28.09.2001 N 331 такая технологическая схема была разработана, действовавшая до новой технологической схемы, разработанной согласно приказу Сахалинской таможни от 26.02.2002 N 82.

     В соответствии с пунктом 15.12.1 технологической схемы от 28.09.2001 N 331 к понятию судового снаряжения были отнесены как нажива, так и тароупаковочный материал. Исходя из предназначения самого судна, вида промысла, вида объекта промысла, его объемов таможенное оформление таких товаров производится применительно к таможенному режиму экспорта.

     Таким образом, оформляя в таможенном отношении 17 января 2002 года наживу - минтай мороженый и бумажные мешки, общество не имело правовых оснований по декларированию названного товара иначе как судовое снаряжение в таможенном режиме экспорта.

     Ссылаясь на Положение о таможенном режиме припасов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, заявителем жалобы не учтено, что понятие припасов, данное в пункте 2 этого Положения, не содержит четкого определения об отнесении к ним спорных товаров, использование которых предполагалось морским судном, ведущим промысел, исходя из предназначения этого судна.

     Таким образом, арбитражный суд правомерно согласился с позицией общества о том, что в январе 2002 года у него отсутствовала обязанность декларировать наживу и тароупаковочный материал в ином режиме, чем таможенный режим экспорта. При этом выводы суд аргументировал ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 916 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации".

     Заявителем жалобы не оспорен вывод суда о том, что декларирование по названной ранее ГТД произведено декларантом в соответствии с положениями технологической схемы от 28.09.2001, где не предусматривалось заявление таможенного режима припасов при возникшей ситуации.

     Возражения таможенного органа в ходе судебного разбирательства нашли правовое обоснование в принятых судебных решениях.

     Утверждения таможенного органа о возможности выбора обществом таможенного режима временный ввоз (вывоз) товаров не соответствуют нормам таможенного законодательства, поскольку содержание такого режима согласно статье 68 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает обязательный возврат товаров в неизменном состоянии. Анализ рассматриваемых правоотношений свидетельствует о невозможности выбора обществом таможенного режима временный ввоз (вывоз) товаров, так как использование в ходе рыболовного промысла наживы и одноразового упаковочного материала исключает их возврат на территорию Российской Федерации.

     Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных обеими судебными инстанциями, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

     Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение от 04.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3055/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.Сумина

Судьи
О.Н.Трофимова
С.А.Логвиненко

Текст документа сверен по:
рассылка