ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 года Дело N А35-4314/02С10


[Поскольку неправомерные действия должностных лиц государственного органа вызвали необходимость дополнительного нахождения товара на складе временного хранения и, соответственно, общество вынуждено нести дополнительные расходы по договору складского хранения, то убытки общества в соответствии со ст.455 ТК РФ правомерно взысканы судом]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: … при участии в заседании: от юридического лица - Пашиной И.Н., адвоката, доверенность от 12.05.2003, Башмаковой Т.М., представителя, доверенность от 17.09.2002 постоянная; от таможенного органа - Ивахненко И.И., представителя, доверенность от 24.01.2003 N 05-05/10, Бочарова Д.В., доверенность от 24.03.2003 N 14-58/03-189д, рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.03.2003 (судьи: …) по делу N А35-4314/02С10, установил:
    
    ООО "Совтест АТЕ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным бездействия Курской таможни при таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10108030/0207702/0002081, N 10108030/1701702/0002296, N 10108030/210502/0001508, N 10108030/210502/0001509, а также взыскать причиненные в связи с этим убытки в сумме 40249,14 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение изменено. Признано незаконным бездействие Курской таможни при оформлении товаров по декларациям N 10108030/0207702/0002081 и ГТД N 10108030/1701702/0002296 и взысканы причиненные в связи с этим убытки в сумме 11115 руб. 04 коп. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в Курскую таможню ООО "Совтест АТЕ" 21.05.2002 представляло в таможенный орган грузовые таможенные декларации N 10108030/210502/0001508 на перевозку трафаретного принтера и N 10108030/210502/0001509 на перевозку конвекционной печи, выпуск товара по которым разрешен 28.05.2002. Кроме того, обществом в таможенный орган представлялись декларация от 02.07.2002 N 10108030/0207702/0002081 на перевозку запасных частей компонентов печатной платы, выпуск которых разрешен 15.07.2002, и декларация от 17.07.2002 N 10108030/1701702/0002296 на перевозку системы для автоматической установки компонентов на печатные платы, выпуск которой разрешен 30.07.2002.
    
    Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков рассмотрения представленных документов обществу причинены убытки, в виде дополнительных расходов по хранению товара на складе, оно обратилось в суд.
    

    В соответствии со ст.ст.174, 182 Таможенного кодекса РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. Перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
    
    Согласно п.1 ст.194 ТК РФ проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров и транспортных средств осуществляются таможенным органом Российской Федерации не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений, а в отношении товаров, упомянутых в статье 133 настоящего Кодекса, - не позднее трех дней.
    
    При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оформление деклараций N 10108030/210502/0001508 и N 10108030/210502/0001509 произведено таможенным органом в пределах срока, установленного законом, то есть до истечении 10 дней с момента принятия документов.
    
    При проверке сведений, указанных в декларации N 10108030/0207702/0002081, поданной 02.07.2002, в этот же день начальником Курского таможенного поста принято решение от 04.07.2002 истребовать учредительные документы ООО "Совтест АТЕ".
    
    В материалах дела представлен рапорт ведущего инспектора ОТО и ПС о необходимости экспертного заключения в отношении стоимости товара и о необходимости в связи с этим продлить срок принятия решения о выпуске товара до 11.07.2002. Однако никаких мер для получения экспертного заключения и уведомления ООО "Совтест АТЕ" о необходимости его представления работниками таможни не предпринято.
    
    После исполнения декларантом решения от 04.07.2002, в день его направления, таможней вынесено решение от 08.07.2002 о предоставлении для таможенного контроля экспортной декларации и прайс-листов фирмы-изготовителя. Выпуск товаров по указанной декларации разрешен только 15.07.2002, что повлекло необоснованное хранение товара на складе в течении 4 дней.
    

    При проверке сведений, указанных в декларации N 10108030/1701702/0002296, поданной 17.07.2002, в течении 6 дней таможенным органом не принималось никаких действий, направленных на принятие решения о выпуске товаров либо о затребовании дополнительных документов или сведений. Только 24.07.2002 был направлен первый запрос N 16-22/8939 о предоставлении оригинала товарно-транспортной накладной, данных, подтверждающих открытие аккредитива, сведений по стоимости товара и прайс-листов завода-изготовителя. После исполнения декларантом указанного запроса, в день его направления, направлен повторный запрос о необходимости предоставить товаросопроводительные документы с отметками о пересечении границ, счет экспедитора, банковские документы, проформу инвойс, упаковочные листы, точный перевод инвойса. Выпуск товаров по указанной декларации разрешен только 30.07.2002, что повлекло необоснованное хранение товара на складе в течении 4 дней.
    
    Поскольку неправомерные действия должностных лиц государственного органа вызвали необходимость дополнительного нахождения товара на складе временного хранения и, соответственно, общество вынуждено нести дополнительные расходы по договору складского хранения от 22.03.2002 N 11, то убытки общества в соответствии со ст.455 Таможенного кодекса РФ в сумме 11115 руб. 04 коп. правомерно взысканы судом.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.03.2003 по делу N А35-4314/02С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка