ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года Дело N А11-1812/00-К2-1163


[Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта таможенного органа о привлечении истца к ответственности за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима действующему законодательству]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И. судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прасол-Инвест" на решение от 17.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 по делу N А11-1812/00-К2-1163 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Андрианова Н.В., Фиохина Е.А., Мокрецова Т.М.; Шимановская Т.Я., Кульпина М.В., Шеногина Н.Е. установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ЗАО "Прасол-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской таможне о признании недействительным постановления от 01.09.99 N 17600-428(2)/99 о взыскании 202 721 рубля 40 копеек за нарушение таможенного законодательства о возмещении убытков в сумме 14 460 рублей.

     Решением от 19.05.2000 в требовании о признании недействительным постановления таможни отказано. В требовании о возмещении убытков производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Прасол-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, статьи 55, 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, контракт от 31.10.98 N 2 заключен филиалом, а не юридическим лицом. Истец не выдавал руководителю филиала доверенности на заключение договоров от имени юридического лица. Так как заключенный контракт не соответствовал требованиям закона, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Поскольку Владимирская таможня зарегистрировала ничтожную сделку, ЗАО "Прасол-Инвест" не может нести ответственность за противоправные действия государственного органа.

     Владимирская таможня против доводов заявителя возразила, указав, что директору филиала ЗАО "Прасол-Инвест" Кадошникову В.А. и его заместителю были выписаны генеральные доверенности. Таким образом, ссылка истца на то, что руководитель действовал по своей инициативе при заключении контракта от 31.10.98 N 2, является безосновательной. Кроме того, ЗАО "Прасол-Инвест" заключило со своим филиалом агентский договор от 05.01.98 N 1ф, в соответствии с которым филиал обязуется за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Прасол-Инвест" юридические и иные действия, направленные на заключение тех или иных сделок. Филиал действует на основании положения, утвержденного создавшим его юридическим лицом. Согласно Положению о филиале ЗАО "Прасол-Инвест" ответственность за его деятельность несет создавшее его общество - ЗАО "Прасол-Инвест".

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, филиал ЗАО "Прасол-Инвест" в соответствии с контрактом от 31.10.98 N 2 с ООО "Бойл-Трейд" (Болгария) экспортировал в адрес этой фирмы товар (лампочки электрические общего пользования) на сумму 8 370 долларов США. Согласно паспорту сделки от 10.11.98 N 1/02748665/000/0000000028 последний платеж по данному контракту должен быть произведен 29.03.99. В установленный срок и по настоящее время выручка в сумме 8 370 долларов США не зачислена предприятием на счет в уполномоченном банке.

     Данное нарушение зафиксировано в протоколе о нарушении таможенных правил от 15.07.99 N 17600-428(2)/99, на основании которого заместителем начальника Владимирской таможни вынесено постановление от 01.99.99 N 17600-482(2)/99 о привлечении ЗАО "Прасол-Инвест" к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил в виде взыскания штрафа в сумме 20 271 рубля 40 копеек (в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, валютная выручка от экспорта которого необоснованно не поступила в установленном порядке).

     Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Поскольку валютная выручка в соответствии с контрактом от 31.10.98 N 2 на валютный счет в уполномоченном банке ЗАО "Прасол-Инвест" не поступила, предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     Из содержания статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", пункта 7 Указа Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", Приказа Государственного таможенного комитета от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации" следует, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта, а незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушением таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

     Факт незачисления валютной выручки от экспорта по вышеуказанному контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что ЗАО "Прасол-Инвест" должно нести ответственность за нарушение таможенного законодательства в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Доводы заявителя о том, что таможня зарегистрировала ничтожную сделку, поэтому юридическое лицо не должно нести ответственность, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

     Контракт от 31.10.98 N 2 (л.д. 27) заключен между филиалом ЗАО "Прасол-Инвест" и ООО "Бойл-Трейд" (Болгария).

     Согласно пунктам 3.2, 3.3 Положения о филиале, утвержденного Протоколом от 11.04.97 N 1 Совета директоров ЗАО "Прасол-Инвест" , филиал вправе заключать хозяйственные договоры. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество (пункт 3.3 Положения).

     Учитывая изложенное, у суда не было оснований считать, что филиал превысил свои полномочия при заключении контракта от 31.10.98 N 2 и совершенная им сделка являлась ничтожной.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Прасол-Инвест".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.05.2000 и постановление от 01.08.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1812/00-К2-1163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прасол-Инвест" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на ЗАО "Прасол-Инвест".

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
 

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка