ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А26-7510/02-212


[В случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут
быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом
мировой практики]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" Омельченко И.Ю. (доверенность от 26.08.2003), рассмотрев 20.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение от 23.06.2003 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи: Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7510/02-212, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" (далее - ООО "Диса-Тур", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Сортавальской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате заявителю 344915,43 руб. излишне уплаченных таможенных платежей за ввезенный в апреле 2001 года товар на основании 11 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и 13855115,78 руб. - за ввезенные с июня по 31 декабря 2001 года товары на основании 66 ГТД.
    
    Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате заявителю 344915 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить ООО "Диса-Тур" указанную сумму таможенных платежей. В остальной части требование заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости импортированного заявителем товара правомерна.
    
    Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что в апреле 2001 года заявитель импортировал товар (картон, бумагу, пленку) по контракту от 19.01.2001 N 8101, заключенному с американской компанией "BAUMWOLLE LLC GMBH".
    
    Таможенная стоимость товара по всем ГТД определена ООО "Диса-Тур" в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Товар выпущен таможней с условным (временным) определением таможенной стоимости всего товара исходя из шестого (резервного) метода, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость ниже цен на аналогичные товары.
    
    Таможенный орган принял условную оценку таможенной стоимости за окончательную и 344915,43 руб., внесенные заявителем на депозитный счет таможни в качестве обеспечения, засчитаны таможней в счет уплаты таможенных платежей.
    
    Заявление ООО "Диса-Тур" от 02.09.2002 о возврате 344915,43 руб. излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
    
    Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
    
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
    
    При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.
    
    Суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Данный вывод суда подтверждается письмом-запросом таможни в СЗТУ РФ, где указано, что ООО "Диса-Тур" представило все необходимые документы, и у таможни нет оснований для корректировки стоимости ввезенных товаров. Кроме того, в судебном заседании первой и апелляционной инстанций таможенный орган не представил доказательств в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости товаров и применения шестого метода определения их цены.
    
    Таким образом, таможня не доказала невозможность использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам. Основания для их переоценки отсутствуют.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Названная норма права применяется также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Суд установил, что в результате необоснованной корректировки таможней таможенной стоимости товара заявитель излишне уплатил 344915,43 руб. таможенных платежей.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал бездействие таможни незаконным и возложил на таможенный орган обязанность возвратить ООО "Диса-Тур" излишне уплаченные таможенные платежи (за счет средств соответствующих бюджетов). Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Основания для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7510/02-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка