ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А56-12207/03


[Кассационная инстанция частично отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение, указав, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку в своем решении указал на необоснованность действий таможни, однако решение не мотивировал]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кирейковой Г.Г. и Хохлова Д.В., при участии: от ООО "Квест" - Кулебы А.П. (доверенность от 18.02.2003) и Борисова А.В. (доверенность от 18.02.2003), от Балтийской таможни - Солдатовой Р.А. (доверенность от 24.03.2003), рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-12207/03 (судья Малышева Н.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по проведению налогового контроля и признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2003 N 008.
    
    Решением суда от 06.06.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Суд признал действия таможни по проведению налогового контроля незаконными, требование таможни от 18.02.2003 N 008 - недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенный контроль после выпуска товаров должен осуществляться в соответствии с таможенным, а не налоговым законодательством.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить принятый судебный акт без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что на основании постановления от 09.12.2002 N 6 таможней проведена проверка общества по вопросам таможенного оформления товара (молибдата аммония) за период с 01.01.2002 по 01.08.2002.
    
    Проверкой установлено и отражено в акте от 28.01.2003 N 001, что в соответствии с контрактом от 25.09.2001 N RUSS/К-24 общество ввезло в режиме выпуска в свободное обращение товар - "молибдат аммония" и оформило грузовую таможенную декларацию N 10216040/080102/0000320. В ходе проверки таможня пришла к выводу о неправомерности определения обществом таможенной стоимости товаров по 1 методу и определила окончательную таможенную стоимость товара по 4 методу (метод вычитания).
    
    По результатам проверки таможня направила обществу требование от 18.02.2003 N 008 об уплате 231168,8 руб. таможенных платежей и пеней в срок до 03.03.2003.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал вывод о несоблюдении таможней правил осуществления налогового контроля, что выразилось в нарушении положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Согласно абзацу 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
    
    Как видно из материалов дела, срок уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10216040/080102/0000320 истек в 2002 году.
    
    Вместе с тем НК РФ не содержит указаний о последствиях нарушения контролирующим органом указанного срока. Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налогов не входит в предусмотренный статьей 44 НК РФ перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
    
    Таким образом, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не может служить безусловным основанием для признания его недействительным и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.
    
    Оформление требования с нарушением части 4 статьи 69 НК РФ об указании срока уплаты налога также не является безусловным основанием для признания требования недействительным.
    
    Суд в своем решении указал на необоснованность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров, однако решение не мотивировал.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в части признания недействительным требования таможни от 18.02.2003 N 008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать правомерность применения таможней 4 метода оценки таможенной стоимости товаров и принять по делу законное и обоснованное решение.
    
    Решение суда в части признания незаконными действий таможни по проведению налогового контроля также подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Обжалуемые действия таможни носят процедурный характер и не затрагивают прав и законных интересов общества. Следовательно, дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При этом общество вправе ссылаться на нарушение таможней процедуры налогового контроля в рамках обжалования требования об уплате налога.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-12207/03 отменить.
    
    В части оспаривания требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2003 N 008 дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В части оспаривания действий Балтийской таможни по проведению налогового контроля производство по делу прекратить.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка