ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А56-13721/03


[Суд признал незаконным решение таможни о привлечении общества к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, указав, что результаты экспертизы, положенные в основу оспариваемых постановлений, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства вины общества]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни - Русских О.В. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5981), от общества с ограниченной ответственностью "Берген" - Дыскиной О.В. (доверенность от 12.05.2003 N 12), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2003 по делу N А56-13721/03 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Берген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.02.2003 N 10216000-2012/2002 и N 10216000-2011/2002 по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения таможни от 11.04.2003 N 15-05/7870 о приостановлении операций по счетам общества в ОАО "Инкасбанк".
    
    В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2003, общество уточнило заявленные требования. Помимо требования о признании незаконными и отмене названных постановлений таможни о привлечении общества к административной ответственности, заявитель просил отменить следующие ненормативные правовые акты таможни: требование от 13.03.2003 N 12 об уплате 299056 руб. 04 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам; решение от 11.04.2003 N 05 о взыскании 263876 руб. 70 коп. таможенных платежей; инкассовое поручение от 11.04.2003 N 18 на бесспорное списание 303647 руб. 49 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам; решения от 11.04.2003 о приостановлении расходных операций по счетам общества в ОАО "Инкасбанк" (листы дела 96-97).
    
    В заседании суда, состоявшемся 15.07.2003, общество вновь заявило об уточнении требований и просило наряду с признанием незаконными и отменой названных постановлений таможни признать недействительными требование от 13.03.2003 N 12, решение от 11.04.2003, акт на бесспорное списание от 11.04.2003 N 010/03, инкассовое поручение от 11.04.2003 N 18. Вторичное уточнение заявителя связано с исполнением ОАО "Инкасбанк" инкассового поручения от 11.04.2003 N 18, вследствие чего решение таможни о приостановлении операций по счетам банка отозвано таможней (листы дела 101, 122).
    
    Решением суда от 12.08.2003 постановления таможни от 11.02.2003 N 10216000-2112/2002 и N 10216000-2011/2002 признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд признал недействительными требование таможни от 13.03.2003 N 12, решение от 11.04.2003 N 05, инкассовое поручение от 11.04.2003 N 18, а также решение таможни о приостановлении операций по счетам общества.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, статей 136, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2002 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (пряжу неотбеленную многокруточную на бобинах), приобретенный по контракту от 03.06.2002 N СТI 06-2002, заключенному с фирмой "Crown Textile Industry Со. Ltd." (Тайвань).
    
    Товар прошел таможенное оформление по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и выпущен таможней для свободного обращения с условной оценкой таможенной стоимости, скорректированной впоследствии в связи с изменением кода товара согласно ТН ВЭД РФ.
    
    В ГТД общество указало код товара по ТН ВЭД РФ - 5509221000. При этом ставка ввозной таможенной пошлины определена в размере 5%.
    
    При проведении таможенного контроля таможня на основании статей 135 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) произвела отбор проб и образцов перемещенного товара и направила их в экспертно-криминалистическую службу N 1 Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
    
    По результатам идентификационной экспертизы (акты экспертизы от 25.09.2002 N 727/06-2002 и N 728/06-2002, листы дела 31-32, 38-39) и на основании заключений отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможня установила товару иной код ТН ВЭД РФ - 5402430000, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины (с 5% на 10%) и увеличение таможенных платежей.
    
    Определениями от 26.11.2002 таможня возбудила в отношении общества дела об административных правонарушениях (отдельно по двум ГТД) и провела по этим делам административное расследование, после чего вынесла оспариваемые заявителем постановления от 11.02.2003 N 10216000-2011/2002 и N 10216000-2012/2002. Согласно этим постановлениями таможни действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование товаров, влияющее на взимание таможенных платежей. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административных правонарушений.
    
    Удовлетворяя заявление общества в части оспаривания названных постановлений, суд первой инстанции указал на то, что результаты идентификационной экспертизы, положенные в основу постановлений таможни, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства вины общества, поскольку они получены вне рамок административного производства и с нарушением положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является обоснованным и достаточным для удовлетворения соответствующих требований заявителя.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана таможней.
    
    С целью проверки правильности указания заявителем в ГТД кода товара таможня отобрала образцы ввезенного обществом товара для проведения экспертизы в отсутствие представителя общества. Таким образом, таможня не обеспечила предусмотренное статьей 135 ТК РФ право лица, обладающего полномочиями в отношении товара, присутствовать при взятии проб и образцов товара. Гарантированное законом право лица обеспечивается соответствующей обязанностью таможни, и несоблюдение этой обязанности может повлечь нарушение законных прав и интересов такого лица. Поэтому положенные в основу оспариваемого постановления выводы таможни о недостоверном указании кода ТН ВЭД РФ, сделанные на основании экспертизы образцов товара, взятых в отсутствие и без извещения общества, являются неправомерными.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не назначала и не проводила экспертизу, а также не брала пробы и образцы применительно к статьям 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ. Таким образом, общество не  могло должным образом реализовать процессуальные права, гарантированные ему разделом IV КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, с целью доказывания своей невиновности и иных обстоятельств, позволяющих полно, объективно и своевременно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии фактических оснований для привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 24.4, 24.5, 25.1 КоАП РФ).
    
    Вывод суда первой инстанции о том, что все последующие действия таможни (обжалуемые акты) непосредственно связаны с позицией таможни о нарушении обществом части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а следовательно, являются недействительными, соответствует фактической стороне дела и обоснован по праву положениями статей 65, 200, 205 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Довод жалобы о том, что таможня не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 12.08.2003, опровергается материалами дела (лист дела 121).
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
    
    Обжалуемым решением суд признал недействительным решение таможни о приостановлении операций по счетам общества (лист дела 134).
    
    Однако из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что к моменту принятия судебного решения требование общества о признании недействительным решения таможни о приостановлении операций по счетам могло рассматриваться судом как заявленное. Ни в протоколах судебных заседаний, ни в иных процессуальных документах не содержится сведений относительно воли заявителя по данному требованию.
    
    Кроме того, согласно последнему уточнению заявленных требований общество просило суд признать недействительным акт таможни на бесспорное списание от 11.04.2003 N 310/03. Однако данное требование общества оставлено судом без внимания, никаких процессуальных действий, касающихся названного требования общества, суд не совершал. Судебная оценка акта таможни на бесспорное списание не дана, копия либо подлинник акта в материалах дела отсутствует.
    
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить волю заявителя относительно указанных требований (о признании недействительными решения таможни о приостановлении операций по счетам общества и акта таможни на бесспорное списание) и рассмотреть вопрос о необходимости совершения процессуальных действий применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, в случае рассмотрения названных требований по существу суду следует дать оценку правовой природы названных решения и акта таможни на предмет их соответствия критериям ненормативного правового акта, оспаривание которого допускается в арбитражном суде (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2003 по делу N А56-13721/03 в части признания недействительным решения Балтийской таможни о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Берген" отменить.
    
    Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В остальной части решение суда от 12.08.2003 оставить без изменения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка