ОКТЯБРЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.АРХАНГЕЛЬСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2003 года Дело N 2-758

   
[Законный собственник имущества, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с него таможенных платежей, не может нести бремя неблагоприятных последствий в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности]     
(Извлечение)

    
    
    Октябрьский федеральный районный суд г.Архангельска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ва А. к Архангельской таможне о выдаче автомобиля и паспорта транспортного средства на него, установил:
    
    Ф-в А. обратился в суд с иском к Архангельской таможне о выдаче автомобиля и паспорта транспортного средства на него, мотивируя тем, что является собственником автомобиля "Toyota Landcruiser 100 VX 4,2 TD", который ответчик отказывается ему выдать с таможенного склада.
    
    В судебном заседании истец и его представитель Г-в С. заявленные требования поддержали, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.03.2003 за истцом признано право собственности на указанный автомобиль, т.е. он является добросовестным приобретателем. Также указали, что статус добросовестного приобретателя наделяет истца правами по распоряжению, пользованию и владению вещью, на которую за ним признано право собственности. При обращении истца в апреле 2003 года к первому заместителю начальника Архангельской таможни М-ву Б. о выдаче автомобиля, последний ответил отказом. Просят обратить решение суда к немедленному исполнению.
    
    Представитель Архангельской таможни К-ва Е. с иском не согласна, пояснив, что за спорный автомобиль до сих пор не уплачены таможенные платежи и, следовательно, он, в силу ст.131 ТК РФ, не может быть выпущен в свободное обращение.
    
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, гражданского дела N 2-329/03, уголовного дела N 1-276 и оценив представленные по делу доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Решением Октябрьского федерального районного суда г.Архангельска от 31.03.2003 по делу N 2-239, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2003, за истцом признано право собственности на автомобиль "Toyota Landcruiser 100 VX 4,2 TD".
    
    Определением Конституционного суда РФ от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 14.05.99 по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.380 Таможенного кодекса РФ" выражена правовая позиция конституционного суда, которая состоит в следующем.
    

    В ч.1 ст.131 ТК РФ содержится предписание общего характера, обусловленное невыполнением правил таможенного оформления (в том числе относящихся к уплате пошлин). Конкретные составы правонарушений в сфере таможенного оформления, административные санкции, в частности конфискация незаконно ввезенных товаров и транспортных средств, а также связанные с нарушением указанного предписания меры по обеспечению уплаты таможенных платежей и иные возможные юридические последствия, в том числе явившиеся результатом введения в оборот неоформленных товаров, непосредственно в данном положении не предусматриваются. Как указал Конституционный суд РФ, регулирование вопросов о юридических последствиях сделок с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в том числе при неуплате таможенных платежей, лежит за пределами ст.131 ТК РФ и осуществляется иными нормами таможенного, а также гражданского законодательства. Применение этих норм в конкретных делах, равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений относятся к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
    
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о владении и пользовании автомобилем следует исходить из требований ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику.
    
    Не состоятельна ссылка таможенного органа на то, что Ф-в А. не уплатил таможенные платежи и в силу этого не может пользоваться автомобилем. Указанным выше определением конституционного суда дано следующее разъяснение данного вопроса: "Из ст.131 во взаимосвязи со ст.ст.18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 ТК РФ следует, что уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
    
    В соответствии с Таможенным кодексом РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российский Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (ч.8 ст.124). Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил, оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи. Поэтому таможенные органы, действующие от имени государства, вправе взыскивать в этих случаях таможенные платежи также и с приобретателя товаров и транспортных средств.
    

    При взыскании соответствующих сумм в установленном законодательством порядке могут применяться меры обеспечения исполнения требований таможенных opганов, а также меры в рамках исполнительного производства, в том числе связанные с ограничением владения, пользования и распоряжения имуществом, имеющим обременение в части таможенных обязанностей, в частности его изъятие (арест) как процессуальная мера обеспечения производства по делам о нарушениях норм таможенного законодательства, которая, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, может применяться и по решению таможенного органа, что не препятствует его обжалованию в суде (постановление от 11.03.98 по делу о проверке конституционности ст.266 ТК РФ, ч.2 ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
    
    По смыслу ст.131 во взаимосвязи со ст.ст.118, 124, 231, 320 и 364 ТК РФ, обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации".
    
    Ответчиком доказательств того, что истец проявил неосторожность при покупке автомобиля не представлено. К тому же данное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу о признании права собственности на указанный автомобиль и не нашло подтверждения в судебном заседании.
    
    Помимо прочего, решением Октябрьского федерального районного суда г.Архангельска oт 06.12.2002, вступившим в законную силу, таможенные платежи за указанный автомобиль взысканы с Б-на О.
    
    При этом, исходя из смысла ст.144 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на перевозчика и возложение такой обязанности есть правовосстанавливающая санкция, носящая индивидуальный характер и компенсирующая потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Таможенным органом не представлено доказательств того, что утрачена возможность произвести реальное исполнение решения. Исполнительное производство по данному делу не завершено.
    

    Между тем, таможенные платежи в соответствии со ст.8 НК РФ представляют собой индивидуальный платеж. Исходя из смысла названной нормы законодатель допускает, однократное взимание этих платежей по одному объекту обложения. При этом, обязанность по уплате этих платежей при определенных обстоятельствах может быть возложена солидарно и на декларанта, и на собственника товаров, перемещаемых за границу (ст.124 ТК РФ). По иску ответчика таможенные платежи в полном объеме взысканы с Б-на О. Правом солидарного взыскания этих платежей Архангельская таможня не воспользовалась и тем самым утратила возможность произвести взыскание платежей с Ф-ва А.
         
    Из приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что законный собственник имущества, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с него таможенных платежей не может нести бремя неблагоприятных последствий в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
    
    Суд считает, что при рассмотрении вопросов о правомочиях собственника в данной ситуации необходимо также руководствоваться правоположениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. В названном постановлении Конституционный суд РФ указал на соблюдение баланса защиты прав заинтересованных лиц и на недопустимость ограничений прав собственника по вине третьих лиц.
    
    Статьей 8 Конституции РФ гарантировано равенство всех перед законом и судом. Приговором Октябрьского федерального районного суда г.Архангельска от 04.11.2002 по делу N 1-276/02 в части решения вопроса о распоряжении вещественными доказательствами указано на необходимость выдачи автомашины "Ниссан Патрол" собственнику К-к. Автомобиль истца оставлен на Архангельской таможне до рассмотрения вопроса о признании собственности на нее. В настоящее время право собственности на автомашину признано за истцом, основания, указанные судом для оставления автомашины на Архангельской таможне отпали.
    
    В ходе судебного заседания истец и его представитель заявили ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится на складе таможни уже довольно продолжительное время, дальнейшее удержание автомобиля влечет для истца необоснованные расходы. В обоснование представили справку о темпах снижения стоимости транспортного средства, составленную экспертом-товароведом Архангельской лаборатории судебной экспертизы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд решил:
    

    Исковые требования Ф-ва А. - удовлетворить.
    
    Обязать Архангельскую таможню выдать Ф-ву А. транспортное средство - автомобиль "Toyota Landcruiser 100 VX 4,2 TD" и паспорт транспортного средства на него.
    
    Решение в части выдачи Ф-ву А. автомобиля "Toyota Landcruiser 100 VX 4,2 TD" обратить к немедленному исполнению.
    
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка