ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.АРХАНГЕЛЬСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N 2-329


[Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи имущества, вместе с тем, без соблюдения таможенного режима оформления, автомобиль не может находиться
в пользовании владельца и последний не может им распоряжаться]
(Извлечение)

    
    
    Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ва А. к ООО "Интрансавто" о признании права собственности на автомобиль, установил:
    
    26 октября 2000 года Ф-в А. заключил с ООО "Интрансавто" договор поручения, по которому последнее обязалось приобрести и доставить ему автомобиль марки "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD".
    
    Во исполнение договора денежные средства в сумме 41000 долларов США были перечислены на счет фирмы "Фин Ром" в г.Хельсинки (Финляндия), автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации учредителем ООО "Интрансавто" Б-ным О. и передан истцу по акту приема-передачи от 13.01.2000 (л.д.83).
    
    Не прошедший таможенное оформление автомобиль был изъят у истца и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Б-на О.
    
    Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, Б-н О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.188 ч.1 и ст.194 ч.2 УК РФ, за перемещение автомобиля с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием и за уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в особо крупном размере, и осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
    
    Приговором суда установлено, что 8 ноября 2000 года Б-н О. имея от граждан Российской Федерации заказы на приобретение и перегон из-за границы новых автомашин иностранного производства, заведомо зная, что страной назначения будет являться Российская Федерация, незаконно переместил через таможенную границу РФ автомашину марки "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., по подложным доверенности и инвойсу на имя К-ко Т., как приобретателя автомобиля, заведомо зная что она не имеет намерения приобретать автомобиль и владеть им и что приобретается автомобиль для Ф-ва А. по договору поручения с последним.
    
    Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2002 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Архангельской таможни о взыскании с Б-на О. таможенных платежей в размере 787752 рубля 74 копейки и пени в размере 472084 рубля 45 копеек, всего - 1259837 рублей.
    

    Ф-в А. просит признать за ним право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, что на момент передачи автомобиля Б-н О. обещал произвести таможенное оформление и передать документы на автомобиль, однако документы были впоследствии утеряны, а о том, что Б-н О. не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей истец не знал.
    
    В судебном заседании истец и его представитель Г-в С. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.
    
    Б-н О., представляющий интересы ООО "Интрансавто" и свои интересы как третьего лица на стороне ответчика, иск признал, считая требования Ф-ва А. обоснованными.
    
    Представитель Архангельской таможни К-ва Е. иск считает необоснованным, полагая, что до проведения таможенного оформления автомобиля право собственности на него не может быть установлено, что право собственности истца на автомобиль может возникнуть лишь с момента государственной регистрации транспортного средства и что в действиях Ф-ва А. имеется вина в нарушении таможенного законодательства (в форме неосторожности).
    
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.23 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не установлено иное.
    
    Судом установлено, что автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., оплата за который была осуществлена безналичным путем, был приобретен Б-ным О. для Ф-ва А. и передан последнему.
    
    Несмотря на отсутствие у истца основного правоустанавливающего документа - договора купли-продажи автомобиля, факт совершения такой сделки подтверждается исследованными по делу доказательствами: договором поручения, платежным поручением о перечислении продавцу денежных средств, актом приема-передачи автомобиля. Приобретение автомобиля на имя жительницы Республики Беларусь К-ко Т. носило мнимый характер, в действительности автомобиль приобретался для Ф-ва А., которому и был передан, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
    
    Суд полагает, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи имущества. Вместе с тем, без соблюдения таможенного режима оформления, данный автомобиль не может находиться в пользовании владельца и последний не может им распоряжаться.
    

    Решением суда обязанность по уплате таможенных платежей возложена на Б-на О. путем взыскания с него денежных средств, а значит таможенное оформление автомобиля может быть осуществлено после фактической уплаты таможенных платежей.
    
    Истец не лишен возможности самостоятельно внести эти платежи для таможенного оформления принадлежащего ему автомобиля с последующим возмещением понесенных расходов за счет Б-на О., в порядке регрессного требования. При таких обстоятельствах решение суда о признании за Ф-вым А. права собственности на автомобиль будет являться основанием для таможенного оформления автомобиля непосредственно на Ф-ва А.
    
    Доводы представителя таможни о возникновении права собственности на автомобиль с момента его регистрации не могут быть приняты судом, поскольку законодатель связывает такое возникновение с государственной регистрацией права, а не транспортного средства, что имеет место в данном случае.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
    
    Признать право собственности Ф-ва А. на автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., находящийся на производственно-складской базе Архангельской таможни.
    
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.     
    

Председательствующий
...

Судья
...

Текст документа сверен по:
рассылка
         

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N 33-1017


[Доводы кассационной жалобы относительно невозможности возникновения у истца права собственности на автомобиль вследствие того, что он не прошел таможенного оформления, по мнению суда не основан на законе, поскольку статья 131 Таможенного кодекса РФ, на которую ссылается податель кассационной жалобы, устанавливая запрет на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не препятствует возникновению права собственности на них]
(Извлечение)

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: … рассмотрела 28 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе представителя Архангельской таможни на решение Октябрьского районного суда от 31 марта 2003 года, по которому суд решил:
    
    Признать право собственности Ф-ва А. на автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., находящийся на производственно-складской базе Архангельской таможни.
    
    Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда ..., суд кассационной инстанции установил:
    
    Ф-в А. обратился в суд с иском к ООО "Интрансавто" о признании права собственности на автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ... В обоснование требований ссылался, что 26 октября 2000 года между ним и ООО "Интрансавто" был заключен договор поручения, по которому ООО "Интрансавто" обязалось приобрести от его имени и за его счет автомобиль данной марки и доставить автомобиль по месту его жительства в г.Архангельск. Им были перечислены деньги за автомобиль на счет финской фирмы "Фин Ром". Автомобиль был доставлен ему, однако документы на него ему не передавались, а впоследствии автомобиль был изъят у него и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
    
    В судебном заседании Ф-в А. и его представитель Г-в С. на иске настаивали, ссылались на то, что Ф-в является добросовестным приобретателем автомобиля.
    
    Представитель ООО "Интрансавто" Б-н О., являющийся учредителем ООО и одновременно представляющий свои собственные интересы, как заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, иск признал, ссылаясь на его обоснованность.
    
    Представитель Архангельской таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - К-ва Е., полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль не прошел таможенного оформления и поэтому право собственности на него у истца не может возникнуть.
    
    Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Архангельской таможни К-ва Е., которая имея соответствующие полномочия подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность признания права собственности на автомобиль иностранного производства, не прошедший таможенного оформления.
    

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
    
    Имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подтверждается, что 26 октября 2000 года между ООО "Интрансавто" и Ф-вым А. был заключен договор поручения на приобретение обществом от имени и за деньги Ф-ва А. автомобиля "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD".
    
    Для приобретения автомобиля Ф-в А. перечислил на счет финской фирмы "Фин Ром", торгующей автомобилями, 41500 долларов США. Б-н О., действующий от имени ООО "Интрансавто" приобрел на деньги перечисленные Ф-вым автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., и доставил его Ф-ву в г.Архангельск. Однако перемещая автомобиль через таможенное пространство Российской Федерации Б-н оформил автомобиль, как приобретенный для гражданки Белоруссии К-ко Т., которая фактически не имела намерений приобретать данный автомобиль и не уплачивала за него денег, допустив тем самым неуплату таможенных платежей на сумму 788749 рублей 89 копеек.
    
    Данные обстоятельства, как и то, что автомобиль "ТОУОТА LANDCRUISER 100 VХ 4.2 TD", 2000 года выпуска, идентификационный номер ... был приобретен на личные денежные средства Ф-ва, подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 ноября 2002 года.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности действий (сделки) по оформлению автомобиля на имя гражданки Белоруссии К-ко Т., и о возникновении на него права собственности у Ф-ва А.
    
    Доводы кассационной жалобы относительно невозможности возникновения у Ф-ва права собственности на автомобиль вследствие того, что он не прошел таможенного оформления, по мнению судебной коллегии не основан на законе, поскольку статья 131 Таможенного кодекса РФ, на которую ссылается податель кассационной жалобы, устанавливая запрет на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не препятствует возникновению права собственности на них.
    
    Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, то судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.
    

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил:
    
    Решение Октябрьского районного суда от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Архангельской таможни - без удовлетворения.     

Председательствующий
..

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка
         

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в истребовании дела

от 30 июня 2003 года Дело N 4г-1782


[Запрет пользования и распоряжения товарами, в отношении которых не закончено
таможенное оформление, не препятствует возникновению права собственности на них]
(Извлечение)

    
    
    Судья Архангельского областного суда …, рассмотрев надзорную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2003 года по иску А.Ф-ва к ООО "Интрансавто" о признании права собственности на автомобиль, установила:
    
    Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2003 года удовлетворены исковые требования А.Ф-ва к ООО "Интрансавто" о признании права собственности на автомобиль.
    
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2003 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    В надзорной жалобе временно исполняющий обязанности Архангельской таможни Б.М-в просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
    
    1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
    
    2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
    
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
    
    Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с положениями статьи 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
    
    Судом установлено, что 26 октября 2000 года между ООО "Интрансавто" и А.Ф-вым был заключен договор поручения на приобретение обществом от имени и за деньги А.Ф-ва автомобиля "TOYOTA LANDCRUISER 100 VX 4.2 ТD". Для приобретения автомобиля А.Ф-вым было перечислено на счет фирмы "Фин Ром" 41500 долларов США, на которые О.Б-ным, действующим от имени ООО "Интрансавто" был приобретен спорный автомобиль. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 ноября 2002 года.
    
    Действительно, в соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Однако, запрет пользования и распоряжения товарами, в отношении которых не закончено таможенное оформление, не препятствует возникновению права собственности на них.
    

    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования А.Ф-ва. Выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и соответствуют нормам действующего законодательства.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
    
    В истребовании дела по иску А.Ф-ва к ООО "Интрансавто" о признании права собственности на автомобиль, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Архангельска 31 марта 2003 года, отказать.     
    

Судья
...

Текст документа сверен по:
рассылка