ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КА-А40/4087-03


[Действия таможенного органа, отказавшего в выпуске товара на экспорт незаконными, нельзя признать правильным, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия таможенного органа, принявшего решение о невозможности выпуска товара в режиме экспорта при возбуждении данного административного дела]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Рикартек" обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Московской южной таможни в выпуске товара на экспорт, по ГТД N 10124121/060902/0004572, в связи с контрактом с фирмой "Сертекс Инвестментс Лимитед" N TEG-9500/2002/7 от 2 сентября 2002 года.
    
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что одновременно с таможенной декларацией должностному лицу Московской южной таможни были представлены все необходимые документы, имеющие отношение к внешнеторговой сделке. Однако, несмотря на это, зам. начальника таможенного поста "Международный почтамт" Московской южной таможни в выпуске товара отказал, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.20 Таможенного кодекса РФ и ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Представитель Московской южной таможни иск не признал и пояснил, что вышеуказанные действия должностного лица Московской южной таможни были обусловлены возбуждением против истца дела об административном правонарушении по ч.II ст.16.2 КоАП РФ в связи с заявлением истцом в таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года по тому же делу решение отменено, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.65 и 200 АПК РФ не выяснил у сторон, в чем заключается существо отказа Московской южной таможни в выпуске товара и причину такого отказа и необоснованно отменил решение суда.
    
    В жалобе указывается о нарушении судом апелляционной инстанции ст.126 и ст.175 ТК РФ.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Рикартек" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит, что постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 подлежит отмене. Решение суда от 5 января 2003 года по тому же делу - оставлению в силе.
    

    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Как следует из обстоятельств дела, 16 сентября 2002 года Московская южная таможня отказала истцу в выпуске на экспорт товара в виде уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита по грузовой таможенной декларации N 10124121/060902/0004572 путем проставления на декларации штампа "выпуск запрещен". Истец обжаловал указанные действия Московской южной таможни.
    
    При рассмотрении дела судом 1-й инстанции было установлено, что 16.09.2002 в отношении ООО "Рикартек" было возбуждено административное дело N 10124000/1701/2000 по ст.16.2 КоАП РФ в связи с недостоверными сведениями, указанными в ГТД. Одновременно таможенным органом у истца были запрошены дополнительные документы, которые своевременно не представлены.
    
    Согласно ч.1 ст.271 КоАП РФ таможенному органу в связи с возбуждением административного дела предоставлено право принимать как обеспечительные меры, так и изымать и арестовывать товары, а также требовать представления других необходимых документов.
    
    В соответствии со ст.98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии выполнения всех требований, предусмотренных законом и иным актом по таможенному делу.
    
    Поэтому при наличии таких данных товар не мог быть выпущен в режиме экспорта, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа таможенного органа в выпуске товара является правильным.
    
    Указание суда апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении ООО "Рикартек" к административной ответственности признано недействительным, а следовательно, по мнению суда, действия таможенного органа отказавшего в выпуске товара на экспорт незаконными, нельзя признать правильным, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия таможенного органа, принявшего решение о невозможности выпуска товара в режиме экспорта при возбуждении данного административного дела.
    
    Из судебных актов по административному делу не усматривается, что сами действия таможни при проведении административного расследования противоречит закону.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-38568/02-84-237 отменить.
    
    Решение от 5 января 2003 года по тому же делу оставить в силе. Кассационную жалобу Московской южной таможни удовлетворить.
    

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка