ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года Дело N А57-12945/02-5

    
    
[Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения таможни о таможенной стоимости товара, так как при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не было указано, влияние каких именно условий не могло быть учтено при определении цены сделки и явилось препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием представителей: от истца - Ефимова Е.В., адвокат, по ордеру N 5866 от 11.07.2003 и доверенности от 22.04.2003; от ответчика - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни, г.Саратов, на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области (председательствующий …, судьи: ...) по делу N А57-12945/02-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Консалтинг", г.Саратов, о признании незаконным решения Саратовской таможни о таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10413060/260602/000936, по докладу судьи …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-консалтинг" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Саратовской таможни о таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 104-13060/260602/000936 незаконным и обязании Саратовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9953 руб. 72 коп.
    
    До принятия судом решения истец в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9953 руб. 72 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2003 в иске отказано со ссылкой, что таможенным органом правомерно был применен 6 метод оценки с учетом гибкого использования всех предыдущих методов оценки, т.е. с учетом корректирования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 признанно незаконным решение Саратовской таможни N 21 от 15.10.2002 по ГТД N 10413060 260 602-0000936 о таможенной стоимости товара, на основании того, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не было указано, влияние каких именно условий не могло быть учтено при определении цены сделки и явилось препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 24.04.2003, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 23.01.2003.
    
    Законность постановления апелляционной инстанции от 24.04.2003 проверена в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта N 005 от 07.05.2002 заключенного между ООО "Тред-Лайн"(покупатель) и фирмой "Werвax Corporatiоn LTD"-Канада (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10413060/260602/0000936 был ввезен товар вольфрам необработанный в прутках вес нетто 9,50 тонн и хром металлический вес нетто 9,90 тонн на условиях поставки DDU-Саратов, таможенная стоимость по которым заявлена согласно условий контракта в размере 16578,5 долларов США.
    
    При проверке обоснованности заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая значительную разницу между заявленной таможенной стоимостью одной тонны ввезенного товара и стоимостью данного товара, сложившейся на рынке продаж, Саратовская таможня не приняла таможенную стоимость товара указанную в ПТД N 10413060/260602/0000936 и определила ее по 6 методу, что составило сумму 3516271 руб.
    
    В обоснование принятия 6 метода определения таможенной стоимости Саратовская таможня сослалась также на не предоставленные истцом полного пакета документов, подтверждающих стоимость товара по цене сделки, а именно: отсутствие экспортной ГТД страны отправления (Канада), транспортных документов по доставке морским транспортом (коносамент, страховой полис, стивидорные расходы), отсутствие в упаковочном листе ссылки на контракт и инвойс.
    
    С учетом изложенного таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости импортированного товара в сторону увеличения, что нашло свое отражение в КТС N 10413060/260602/0000936 и письме Саратовской таможни от 06.09.2002 N 11-05-10/7256.
    
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о проведении таможенным органом корректировки таможенной стоимости с нарушением ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью ответчиком факта злоумышленного занижения истцом таможенной стоимости ввезенного товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
    
    Статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена основа начисления таможенных платежей, которая является таможенная стоимость.
    
    В соответствии с разделом 4 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
    
    Пунктом 2 статьи 18 названного Закона определено, что в случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 ст.18 Закона методов.
    
    Саратовская таможня, увеличивая таможенную стоимость ввезенного истцом товара, изменила метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, что не допускается статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", поскольку истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом и ст.424 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что по своим техническим параметрам импортированный товар соответствует техническим параметрам вольфрама и хрома, указанного в справочнике "Пульс цен" и бюллетене "Цены российского и мирового рынков", а следовательно, применение цен указанных в справочниках является необоснованным по отношению к ввозимому товару.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24.04.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12945/02/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка