ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N А29-7607/00А

[Поскольку таможня не доказала, что стоимость услуг повлияла на стоимость оборудования в сторону увеличения, то иск о признании недействительным решения таможенного органа об увеличении таможенной пошлины был правомерно удовлетворен]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии истца Юркина И.А. -доверенность от 01.01.2001, ответчика Пономоревой Н.Н. - доверенность от 16.10.2000 N  26-20/1-ю, Ширяева В.В. - доверенность от 13.04.2001 N  26-20/35. рассмотрев в заседании кассационную жалобу Сыктывкарской таможни на решение от 08.01.2001,постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 по делу N  А29-7606/00А Арбитражного суда Республики Коми судьи: Баублис С.Л., Еликин С.К., Полицинский В.Н.; Протащук В.Г., Борлакова Р.А., Леушина И.Б. установил:

    закрытое акционерное общество  "Лесопромышленная группа "Човьюлес" ( далее ЗАО ЛПГ "Човьюлес" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании  недействительными пункта 2.4 акта  выездной налоговой проверки N  2  и  принятого на его основании решения Сыктывкарской таможни от 10.10.2000  N  40.
    
    Решением от 18.01.01 исковые требования в части признания решения  таможенного органа недействительным удовлетворены. В отношении признания недействительным пункта 2.4 акта проверки производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с выводами суда, Сыктывкарская таможня обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В связи  с этим заявитель  просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
    
    ЗАО ЛПГ "Човьюлес" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считая принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции  законными.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО ЛПГ "Човьюлес" заключило  контракт от 19.02.99   N  TJChL 99-002  с фирмой Timberjaсk AB ( Финляндия ), в соответствии с пунктом 1.1  которого  иностранная фирма продает, а ЗАО ЛПГ "Човьюлес" покупает оборудование - машину лесохозяйственную Timberjaсk 270.
    
    В разделе 2 контракта, уточненного дополнительными соглашениями от 24.02.99 и от 25.02.99,  определена общая сумма сделки, которая согласно приложению N  1 составляет 1 160 000 финских марок. Из приложения N  1  также усматривается, что общая сумма контракта  включает в себя  цену непосредственного объекта экспорта, составившую 600.000 ФИМ, и стоимость услуг по обучению персонала и   предпродажной инспекции в размере  560.000 ФИМ.
    
    При получении оборудования для оформления в таможенный режим "временный ввоз"  по грузовой таможенной декларации N  06611/19049/000577 предприятием был представлен товар - харвестер однозахватный Timberjaсk  и заявлена стоимость декларируемого товара в сумме   107 574 долларов США, что соответствует 600 000  ФИМ.
    
    Импортированное оборудование было выпущено  в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N  06611/24059/000786 без замечаний.
    
    При проведении проверки ЗАО ЛПГ "Човьюлес" по вопросам соблюдения требований таможенного, налогового и иного законодательства Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, Сыктывкарская таможня  установила факт занижения предприятием таможенной стоимости при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N  06611/19049/000577. Занижение произошло ввиду невключения в цену товара стоимости услуг, оказанных финской стороной на свой территории.
    
    Данное нарушение было  зафиксировано в акте проверки N 2, на основании  которого руководителем Сыктывкарской таможни в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации вынесено решение N  40 от 10.10.2000 о принудительном взыскании  с ЗАО ЛПГ "Човьюлес"  таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты  в сумме 225 465 рублей 66 копеек   и выставлено требование об уплате  указанной суммы.
    
    Не согласившись с требованием  таможенного органа об уплате таможенных платежей от 24.08.2000 N  35  и, соответственно, решением от 10.10.2000 N   40, ЗАО ЛПГ "Човьюлес" обжаловало их в Северо-Западное таможенное управление. Поскольку жалоба последним была отклонена, ЗАО ЛПГ "Човьюлес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
    
    Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Определение таможенной стоимости товара исходя из стоимости оборудования без учета стоимости услуг по  предпродажной инспекции признано судом правомерным.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Пунктом 1 названной статьи  установлен исчерпывающий  перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости ( если они ранее не были в неё включены ), в число которых  входит стоимость услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров.
    
    В данном случае цена ввозимого товара составила 600 000 финских марок. Стоимость услуг оговорена в контракте отдельно от цены оборудования. Кроме того, услуги по  предпродажной инспекции не могут являться необходимыми для производства оцениваемых товаров, поскольку товар на момент их оказания  уже был произведен.
    
    Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сыктывкарская таможня не доказала, что стоимость услуг повлияла на стоимость оборудования в сторону  увеличения.
    
    Ссылка заявителя на то, что произведенный продавцом ремонт бывшего в употреблении оборудования повлек увеличение цены отклоняется, как несостоятельная. Факт замены изношенных деталей свидетельствует о добросовестности поставщика.
    
    При таких обстоятельствах ЗАО ЛПГ "Човьюлес" правомерно не включило в таможенную стоимость товара стоимость услуг по предпродажной инспекции.
    
    Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения таможенного органа о  принудительном взыскании  с ЗАО ЛПГ "Човьюлес"  таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты соответствует нормам материального и процессуального права.
    
    В отношении признания недействительным пункта 2.4 акта проверки производство по делу Арбитражным судом Республики Коми прекращено правомерно, поскольку в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ( полностью или частично ) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих прав и законные интересы организаций и граждан. Акты проверок лишь фиксируют нарушения законодательства и не являются ненормативными актами, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.
    
    Нарушения норм процессуального права кассационная инстанция не установила.
    
    Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N  А29-7607/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.      

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
М.Ю.Евтеева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
рассылка