ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2002 года Дело N А11-4428/2001-К2-Е-2135


[Поскольку в постановлении Правительства РФ от 11.04.01 N 284 не указано на распространение его действия на предшествующий период, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать таможенные пошлины, установленные названным постановлением, при подаче декларации до вступления постановления в законную силу]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 26.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А11-4428/2001-К2-Е-2135 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Москвичева Т.В., Шимановская Т.Я., Андрианова Н.В., Устинова О.В.), установил:

     Владимирская таможня обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленина Сергея Борисовича 73 774 рублей 26 копеек таможенных платежей и 4 672 рублей 37 копеек пеней за их невнесение.

     Решением от 26.09.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Владимирская таможня обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 87 Федерального Конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

     Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Масленин Сергей Борисович ввез на территорию Российской Федерации карамель и конфеты из Украины по грузовой таможенной декларации N 17610/150501/0001537, поданной в таможенный орган 17.05.01. Считая, что ввезенный товар подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели", Владимирская таможня доначислила предпринимателю временную специальную пошлину. В связи с отказом импортера уплатить спорную сумму, таможенный орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд, исчислив одновременно пени за неуплату пошлины.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.96 N 17-П " По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 "О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели".

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

     Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели", установившего временную специальную пошлину на вареные конфеты с начинкой или без начинки, тоффи, карамели и аналогичные сладости, названный нормативный акт вступает в законную силу через месяц после его официального опубликования.

     В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.96 "О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

     В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное постановление Правительства Российской Федерации включено в очередной выпуск "Собрания законодательства Российской Федерации" от 16.04.01. Эта дата совпала с датой подписания сборника в печать. В "Российской газете" постановление опубликовано 18.05.01.

     Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.96 N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 "О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об акцизах", если выходные данные "Собрания законодательства Российской Федерации" совпадают с датой подписания "издания" в печать, то в такой ситуации еще реально не обеспечивается получение информации о содержании нормативного акта его адресатами.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правомерный вывод о том, что дату подписания "издания" в печать нельзя считать датой опубликования нормативного акта.

     Грузовая таможенная декларация была подана предпринимателем 17.05.01, поэтому суд пришел к обоснованному заключению о таможенном оформлении груза до вступления постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 284 в законную силу.

     Данный вывод соответствует материалам дела, так как таможня не представила доказательств, что Сборник законодательных актов от 16.04.01 вышел в свет именно в день, являющийся одновременно и датой подписания "издания" в печать. Отсутствуют также и доказательства поступления выпуска в продажу либо подписчикам на следующий день - 17.04.01. Поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.04.01 N 284 не указано о распространении его действия на предшествующий период, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя Масленина С.Б. обязанности уплачивать таможенные пошлины, установленные названным постановлением, при подаче декларации 17.05.01, то есть до вступления нормативного акта в законную силу в соответствии с пунктом 5 постановления.

     Таким образом, при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

     Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлины" освобожден от их уплаты.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 26.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4428/2001- К2-Е-2135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
А.И.Чиграков
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка