ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 года Дело N 1364/5


[Суд, удовлетворив иск, не нарушил норм материального и процессуального права, признав, что со стоимости оборудования, ввезенного истцом на территорию России, налог на добавленную стоимость не должен уплачиваться]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца: Соболева В.Ф. (доверенность от 16.11.01), Соболева М.В. (доверенность от 15.02.02), ответчика: Афанасьева Е.В. (доверенность от 08.11.01 N 63/134), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на постановление апелляционной инстанции от 07.12.01 по делу N 1364/5 Арбитражного суда Ивановской области, (судьи: Герасимов В.Д., Голиков С.Н., Муравьева И.К.), установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие специализированное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Автоматика" г. Иванова (далее - ФГУП СПК ТБ "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконными действий Ивановской таможни, выразившихся в отказе выпуска в свободное обращение оборудования, поступившего по грузовым таможенным декларациям N 13510/230301/0000819, 13510/230301/0000820, без уплаты таможенных платежей.

     Исковое заявление содержит требование об обязании таможни совершить необходимые действия по выпуску оборудования в свободное обращение на льготном основании.

     Решением от 17.10.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с выводами суда, Ивановская таможня обжаловала постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 177 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СПК ТБ "Автоматика" указало на законность обжалуемого судебного акта и просило оставить его без изменения.

     Позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представители сторон подтвердили в судебном заседании.

     На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.02.

     Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2000 года ФГУП СПК ТБ "Автоматика" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N 19-ЛП/9-1 приобретенное за счет целевых средств федерального бюджета оборудование для производства детского питания, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Закупка производилась в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания", президентской программы "Дети России". В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 27.05.2000 N 74-ФЗ "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по списку, утвержденному Правительством Российской Федерации, оборудование подлежало освобождению от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что Правительством Российской Федерации данный список в сентябре 2000 года еще не был утвержден, предприятие 26.09.2000 обратилось с письмом N 10-3/529 в Ивановскую таможню с просьбой предоставить ему отсрочку по уплате таможенных платежей под залог ввезенного оборудования и поместило оборудование под режим "таможенный склад".

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 1004 "Об утверждении перечня приобретаемого за счет целевых средств федерального бюджета оборудования для производства детского питания (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации" утвержден перечень, в который вошло и оборудование, ввезенное истцом. Однако официально данное постановление опубликовано лишь 05.01.01, то есть после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

     Предприятие, полагая, что ранее действовавшая льгота не утратила силы, направило в таможню документы на оформление груза в режиме "выпуск в свободное обращение" без уплаты таможенных платежей. Однако таможенный орган отказал в выпуске товара со ссылкой на часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин.

     ФГУП СПК ТБ "Автоматика" обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в котором Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признается утратившим силу.

     Отменив это решение, апелляционная инстанция сослалась на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт "п" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", подпункт "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции Федерального закона от 27.05.2000 N 74-ФЗ и удовлетворила исковые требования.

     Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом "п" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в редакции Федерального закона от 27.05.2000 N 74-ФЗ и подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции Федерального закона от 27.05.2000 N 74-ФЗ оборудование, приобретенное за счет целевых средств федерального бюджета для производства детского питания по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, и ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания", президентской программы "Дети России", освобождается от уплаты таможенных тарифов и налога на добавленную стоимость. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 1004, опубликованным 05.01.01, утвержден перечень данного оборудования, среди которого значится технологическая линия по переработке молока для производства детского питания в городе Иванове, ввезенная ФГУП СПК ТБ "Автоматика".

     Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции от 24.03.01) Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признан утратившим силу не в полном объеме. Подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции от 24.03.01) предусмотрено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость оборудования для производства детского питания, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания", президентской программы "Дети России".

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области, удовлетворив иск, не нарушила норм материального и процессуального права, признав, что со стоимости оборудования, ввезенного ФГУП СПК ТБ "Автоматика" на территорию России в 2000 году, налог на добавленную стоимость не должен уплачиваться.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от их уплаты.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 07.12.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1364/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка