ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 года Дело N А19-12853/99-11-Ф02-1251/2000-С1

[У лица, правопреемником которого являлся ответчик, отсутствовали обязательства исполнения ответственности за валютные правонарушения, поэтому эти обязательства не могли быть переданы ответчику в порядке правопреемства, в связи с чем иск органа валютного и экспортного контроля о применении к ответчику ответственности удовлетворен не был]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Косачевой О.И., Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании: представителей Восточно-Сибирского регионального центра Федеральной службы валютного и экспортного контроля Казаринова А.И. (доверенность N 126 от 06.12.99) и  ЗАО «Иркутскпищепром» Смолькиной Л.В. (доверенность N 02 от 10.01.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю на решение от 22 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12853/99-11 (суд первой инстанции: Умань И.Н.,  суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Т., Архипенко А.А.), установил:

    Восточно-Сибирский региональный центр Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (далее Региональный центр по валютному и экспортному контролю) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Иркутскпищепром» о взыскании 198 000 долларов США, полученных по ничтожной в силу Закона сделке. Истец считал, что к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Решением от 22 февраля 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2000 года решение суда от 22 февраля 2000 года по делу N А19-12853/99-11 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Региональный центр по валютному и экспортному контролю просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.
    
    Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что нарушение валютного законодательства осуществлено ТОО «Иркутскпищепром», а требование о взыскании санкции предъявлено к ЗАО «Иркутскпищепром».  Суд признал, что имело место преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида. При этом передаточный акт от 20.07.98 не свидетельствует о том, что на момент реорганизации ТОО «Иркутскпищепром» в ЗАО «Иркутскпищепром» нарушения, допущенные в 1995-1996 годах, органами валютного контроля были выявлены, в связи с чем у ТОО «Иркутскпищепром» не имелось обязательств по исполнению ответственности за них. С данным выводом суда истец не согласен и считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
    
    Истец считает, что ТОО «Иркутскпищепром» и ЗАО «Иркутскпищепром» - одно  и то же юридическое лицо.  Следовательно, ВС РЦ ВЭК  вправе  был предъявить требование о взыскании 198 000 долларов США к ЗАО «Иркутскпищепром» за нарушения, допущенные ТОО «Иркутскпощепром».
    

     Не согласен истец и с постановлением апелляционной инстанции, которая, оставляя решение суда без изменения, не только незаконно согласилась с выводом суда первой инстанции, но и пришла  к выводу о том, что у ВС РЦ ВЭК не было оснований для судебной процедуры защиты нарушенного права.
    
    Ссылка апелляционной инстанции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 4-0 является несостоятельной.
    
    Конституционный суд Российской Федерации своим определением разъяснил, что  правонарушителю должен предоставляться срок на обжалование решения органа валютного контроля, который до законодательного урегулирования может определяться на основании аналогии (статьи 268, 285 КоАП  РСФСР).
    
    Конституционный суд Российской Федерации не указывал, что обращение в суд органа валютного контроля за защитой государственных интересов противоречит Конституции и не лишал такого права какие-либо государственные органы.
    
    Судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО «Иркутскпищепром» не было согласно с решением ВС РЦ ВЭК N 21902-99/00082 от 25 мая 1999 года о привлечении его к ответственности за нарушение валютного законодательства и обжаловало его в вышестоящую организацию - Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю.
    
    Арбитражный суд Иркутской области своим постановлением от 27 апреля 2000 года фактически лишил ВС РЦ ВЭК  права выступать в процессе в качестве истца.
    
    Кроме того, исковое заявление ВС РЦ ВЭК от 13 декабря 1999 года подано в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми нормами, и в частности, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 50-О от 4 марта 1999 года.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по существу. И по формальным основаниям оставил апелляционную жалобу ВС РЦ ВЭК без удовлетворения.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 607 от 20.06.2000, N 608 от 19.06.2000).
    

    Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, оставляя по существу постановление апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд за судебной защитой, поскольку считает, что решение ВС РЦ ВЭК  должно приводиться в исполнение без применения судебной процедуры.
    
    Как видно из материалов дела, в результате проверки Региональным центром по валютному и экспортному контролю соблюдения ЗАО «Иркутскпищепром» валютного законодательства было установлено, что между фирмой  «Sheral», расположенной в городе Тель-Авиве (Израиль), и ТОО «Иркутскпищепром» 26 июня 1995 года был заключен контракт N 719953, по условиям которого первый, именуемый в договоре «Продавцом», обязался продать второму, именуемому «Покупателем», комплексную производственную линию по заполнению 50-ти литровых пищевых бочек, действующих по принципу сифона, на сумму 480 572 долларов США в количестве и ассортименте, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, с доставкой товара в июле 1996 года.  Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость поставки в следующем порядке: 40 % в качестве предоплаты в течение 60 дней со дня подписания контракта и 60 % - в течение 30 дней после поступления груза.  
    
    Во исполнение условий контракта ТОО «Иркутскпищепром» перечислило фирме «Sheral” 80 000 долларов США по заявлению на перевод N 10 от 06.09.95 и 118 000 долларов США по заявлению на перевод N 12 от 11.09.95.
    
    Краткая таможенная декларация N 00024/000036/01290 свидетельствует о том, что предусмотренный контрактом товар поступил на склад временного хранения Иркутской таможни 29 августа 1996 года, а затем был передан ТОО «Иркутскпищепром».
    
    В акте N А21902-99/00082 проверки соблюдения ЗАО «Иркутскпищепром»  валютного законодательства при проведении валютных, экспортных и импортных операций, утвержденном 29.04.99 руководителем ВС РЦ ВЭК, указано о том, что ТОО «Иркутскпищепром» заключил и исполнил сделку, предусматривающую ввод в Российской Федерации импортного товара на сумму 198 000 долларов США в срок, превышающий 180 дней с даты перечисления валютных средств, то есть совершил валютную операцию, связанную с движением капитала, не имея лицензии Центрального банка России на перевод иностранной валюты из Российской Федерации  для осуществления расчета по  импорту товара на срок более 180 дней.
    
    Решением N Р-21902-99/00082, утвержденным 25 мая 1999 года руководителем ВС РЦ ВЭК, за совершение ТОО «Иркутскпищепром» валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения Центрального банка России, ЗАО «Иркусткпищепром» предлагалось на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 перечислить в доход государства 198 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
    

    Проанализировав акт и решение ВС РЦ ВЭК, каждый из которых имеет  соответственно N А21902-99/00082 и N 921902-99/00082, суд усмотрел, что нарушение валютного законодательства и, в частности, пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федераци "О валютном регулировании и валютном контроле" допустило ТОО «Иркутскпищепром», тогда как решение о применении финансовых санкций принято к ЗАО «Иркутскпищепром».
    
    Суд пришел к правильному выводу о том, что произошла реорганизация юридического лица в виде преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, то есть имело место изменение организационно-правовой формы.
    
    Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица могла быть осуществлена по решению его учредителей (участников), при этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
    
    Суд первой инстанции установил, что Устав ТОО «Иркутскпищепром ЛТД» был утвержден собраниями коллективов подразделений и зарегистрирован постановлением Главы администрации Кировского района города Иркутска от 4 декабря 1992 года N 1561.
    
    Устав ЗАО «Иркутскпищепром» был утвержден собранием участников ТОО «Иркутскпищепром ЛТД» от 06.07.98 и зарегистрирован решением Регистрационной палаты администрации города Иркутска от 30.12.98 N 2541-ИРП.
    
    Регистрационная палата администрации города Иркутска, являющаяся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц на основании статьи 68 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и постановления Главы администрации города Иркутска "О порядке регистрации юридических лиц Регистрационной палатой города Иркутска" от 31.03.98 N 031-06-278/8, в своем решении от 30.12.98 N 2541-ИРП "О регистрации закрытого акционерного общества «Иркутскпищепром»" указала о том, что закрытое акционерное общество «Иркутскпищепром» зарегистрировано в соответствии со статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации  как созданное в результате преобразования товарищество с ограниченной ответственностью «Иркутскпищепром», зарегистрированного постановлением Главы администрации Кировского района города Иркутска от 4 декабря 1992 года N 1561.
    
    Суд первой инстанции пришел к законному выводу  о том, что ЗАО «Иркутскпищепром» является вновь созданным юридическим лицом и не несет ответственности за преобразованную организацию.
    

    Довод истца в этой части является необоснованным.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым  и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    
    Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит указания на то, что к правоотношениям об ответственности за нарушение валютного законодательства применяется гражданское законодательство, а также на возможность применения ответственности, предусмотренной этим Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.
    
    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
    
    Суд установил, что передаточный акт от 20.07.98, на который сделана ссылка в пункте 1.1 Устава ЗАО «Иркутскпищепром», свидетельствует о том, что на момент реорганизации ТОО «Иркутскпищепром» нарушения,  допущенные в 1995-1996 годах органами валютного контроля, выявлены не были, в связи с чем у ТОО «Иркутскпищепром» не имелось обязательств исполнению ответственности за них.  Поэтому эти обязательства не были включены и не могли быть включены в передаточный акт от 20.08.98 и переданы ответчику в порядке правопреемства.
    
    Как указано в пункте 1.1 Устава ЗАО «Иркутскпищепром», последний является правопреемником ТОО «Иркутскпищепром ЛТД» согласно передаточного акта.
    
    Суд правильно дал оценку установленным обстоятельствам по делу и на законных  основаниях отказал по существу в удовлетворении заявленных  исковых требований.
    
    Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, не сделала своего вывода относительно правильности решения суда первой инстанции по существу.
    

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как Конституционным судом Российской Федерации в его определении от 14.01.2000 N 4-0 установлен порядок исполнения решения валютного органа о привлечении к ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в случае, когда решение не было обжаловано без применения судебной процедуры. Истец вправе в этом случае взыскать указанную в решении валютного органа сумму в безакцептном порядке.
    
    Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспорил решение валютного органа о привлечении его к ответственности на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".  В связи с чем, истец должен был списать спорную сумму в бесспорном порядке.  Доказательства инкассовых распоряжений на бесспорное списание сумм истец не представил».
    
    С таким выводом апелляционной инстанции, изложенном в мотивировочной части постановления, кассационная инстанция согласиться не может.
    
    Как усматривается из акта ВС РЦ ВЭК и решения N Р-21902-99/00082 от 25.05.99 ответчику было предложено в 3-хдневный срок перечислить в доход государства с момента получения решения сумму, указанную в решении, и в течение 10 дней представить в ВС РЦ ВЭК копии платежных документов, свидетельствующих об уплате.
    
    Из кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что ЗАО «Иркутскпищепром», будучи не согласно с решением ВС РЦ ВЭК N 21902-99/00082 от 25.05.99 обжаловало его в Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю.  Последней в удовлетворении жалобы было отказано.  13.12.99 ВС РЦ ВЭК  обратился с иском в суд в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми нормами, чем и воспользовался истец.  Конституционный суд Российской Федерации указал, что «лишь при том, что решение валютного органа в указанный им срок не обжаловано нарушителем валютного законодательства, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры».
    
    С учетом изложенного, выводы апелляционной инстанции о правомерности принятия и рассмотрения искового заявления ВС РЦ ВЭК судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
    
    В связи с чем данный вывод, сделанный апелляционной инстанцией в мотивировочной части постановления, подлежит исключению.
    
    Поскольку апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция, по изложенным выше мотивам, решение суда признала соответствующим закону, а судебные акты оставлению без изменения.
   
    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 22 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12853/99-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
О.И.Косачева
С.Ю.Некрасов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка