ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5837-00


[Суд пришел к обоснованному выводу о включении затрат по ним в себестоимость продукции  истца и о правомерности использования им льгот по НДС, поскольку оказываемые исполнителем услуги относятся к информационным и консультационным услугам]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Главного авиационного метеорологического центра: Киселев Б.А. - нач., Сиренко Ю.В., дов. от 31.07.2000, Васина М.Н., дов. от 10.10.2000, Марков М.Э., дов. от 21.06.2000; от ответчика - ИМНС РФ N 32: Марченко А.Н., дов. от 07.08.2000 N 01-3/3718, Чумичев Е.А., дов. от 28.01.2000, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 32 на решение (определение) от 10.08.2000 и постановление от 10.10.2000 по делу N А40-21447/00-87-360 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:
    
    Главный авиационный метеорологический центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения N 03-1/2052 от 09.06.2000 инспекции МНС России N 32 по Западному административному округу о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отнесения на себестоимость услуг затрат на проведение маркетингового исследования и в части пользования льготой по НДС в отношении экспортируемых услуг по акту N 53 от 19.01.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.07.96 по 01.01.99.
    
    Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 32, в которой ответчик ссылается на то, что полученная истцом информация о приобретении основных средств связана с инвестициями, которые не подлежат включению в себестоимость услуг, а оказанные истцом услуги не относятся к экспортируемым.
    
    Согласно подпункту "и" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
    
    Как усматривается из материалов дела, между истцом - заказчиком и Торгово-снабженческой фирмой "Гидрометпоставка" - исполнителем заключен договор N 66(з)-96 от 15.01.96 (л.д.39 т.1) , в соответствии с которым исполнитель осуществляет для заказчика исследование рынка в области метеорологического оборудования, а также консультирует по вопросам организации приобретения этого оборудования.
    

    Поскольку оказываемые исполнителем услуги являются не услугами по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера, а относятся к информационным и консультационным услугам, суд пришел к обоснованному выводу о включении затрат по ним в себестоимость продукции (работ, услуг) истца.
    
    Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг маркетинговые услуги классифицируются как услуги по исследованию конъюнктуры рынка и не относятся к консультативным услугам по вопросам управления коммерческой деятельностью.
    
    Между тем, законодатель в подпункте "и" п.2 Положения о составе затрат в целях учета последних для исчисления прибыли отнес оплату консультационных и информационных услуг к затратам, связанным с управлением производством, и у суда не имелось оснований по-иному расценивать характер указанных затрат.
    
    Поскольку в отчете от 27.09.97 (л.д.43-46 т.1) о проведении исследования в соответствии с п.2.1.1 договора N 66 от 15.01.96 содержатся сведения о периоде исполнения услуг, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что не представляется возможным определить указанный период. Эти же данные содержатся в представленном в заседании суда кассационной инстанции акте приемки-сдачи работ от 12.03.97.
    
    При этом истец утверждает, что стоимость указанных услуг отнесена на затраты в 1997 году. Однако в акте налоговой проверки и решении налоговой инспекции содержатся сведения о включении ее в себестоимость в 1996 году. Платежное поручение N 696, представленное истцом в доказательство оплаты услуг, также оформлено 19.11.96.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления указанного факта.
    
    Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что платежное поручение N 696 не может служить доказательством оплаты маркетинговых услуг.
    
    Согласно подпункту "ж" п.14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве России по обслуживанию иностранных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
    

    В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что сам по себе факт осуществления метеорологического обслуживания аэронавигации воздушных судов истцом на территории аэропорта Шереметьево подтверждает отсутствие экспортного характера указанных услуг.
    
    Поскольку в соответствии с подпунктом "ж" п.14 Инструкции для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых работ и услуг в налоговые органы может быть представлен не только контракт российского юридического лица-налогоплательщика, заключенный с иностранным лицом, но также и контракт, заключенный налогоплательщиком с российским лицом на выполнение работ и услуг, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что представленный истцом Генеральный договор N 96-164/3(з)-96 от 30.12.96, заключенный им с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на выполнение работ по предоставлению метеорологического обслуживания аэронавигации воздушных судов иностранных авиакомпаний, не может служить обоснованием льготного налогообложения.
    
    Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует контракт с инофирмой, который мог бы подтвердить экспортный характер оказанных истцом услуг.
    
    Между тем, из Генерального договора видно, что метеорологическое обслуживание аэронавигации воздушных судов производится истцом на международных авиалиниях.
    
    В соответствии с п.2.1.4 приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации каждое договаривающееся государство назначает полномочный орган для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.
    
    На основании приказа N 42 от 05.05.97 Росгидромета филиал Главного авиаметеорологического центра Шереметьево назначен в качестве аэродромного метеорологического органа по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации.
    
    В связи с этим в силу специфики отношений по метеорологическому обслуживанию аэронавигации на международных авиалиниях законодателем в данной отрасли обслуживания исполнителю услуг подпунктом "ж" п.14 Инструкции разрешено в доказательство исполнения этих услуг предоставлять контракт с российскими юридическими лицами при наличии очевидного факта их использования в международном воздушном пространстве.
    
    Факт и размер платежей за указанные услуги подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделено метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов иностранных авиакомпаний.
    

    При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении пользования льготой по НДС в части экспортируемых услуг.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171,173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 10.08.2000 и постановление от 10.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-21447/00-87-360 Арбитражного суда г.Москвы в части пользования льготой по НДС по оказанию экспортных услуг оставить без изменения.
    
    В остальной части решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка