ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 года Дело N КГ-А40/124-01


[Требования истца о представлении ему документов, подтверждающих экспорт готовой продукции не основаны на действующем законодательстве, к тому же из обстоятельств дела следует, что экспорт продукции, до настоящего времени осуществлен не был]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ……, при участии в заседании: от истца - Тимофеева С.Д. (дов. N 249 от 25.09.2000), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО акционерная компания "АЛРОСА" на решение от 30 октября 2000 года по делу N А40-31240/00-53-277 Арбитражного суда г.Москвы, судья.. установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2000 отказано в иске ЗАО акционерная компания "АЛРОСА" к ЗАО "Компания МЭиС Даймонд Лимитед" о представлении истцу документов, подтверждающих экспорт готовой продукции, указанный в п.22 раздела IX Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.
    
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу.
    
    Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, включая контракт между сторонами от 20.09.99 и его пункт 5.4, отсылающий к вышеназванной Инструкции Госналогслужбы.
    
    Всем доказательствам дана правильная оценка, в том числе судом обращено внимание на то, что из пункта 22 указанной инструкции следует, что соответствующие документы для обоснования льгот по налогообложению представляются в органы Госналогслужбы, а не одной стороной по договору в адрес другой.
    
    Суд верно отметил, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве, а из обстоятельств дела следует, что экспорт продукции до настоящего времени не осуществлен (истец доказательств иного, вопреки требованиям ст.53 АПК РФ, не представил), в связи с чем суд и отказал истцу в его иске, обоснованно исходя из положений ст.ст.8, 12, 307-309, 401 ГК РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-31240/00-53-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка