ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года Дело N КА-А40/1215-01


[Основания для отказа таможенным органом истцу в выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения открытого типа остались судом не выясненными, поэтому дело передали на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Белкан Р.С., дов. N 84 от 07.02.2001; Трофимов В.Л., дов. от 14.02.2001: от ГТК РФ - Антипова Т.Б., дов. от 03.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" на решение от 14 декабря 2000 года и постановление от 8 февраля 2001 года по делу N А40-37895/00-94-529 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:......., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2000 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2001 ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" отказано в иске к Государственному таможенному комитету РФ (ГТК РФ) и Одинцовской таможне о признании недействительными п.п.3 и 6 протокола заседания комиссии ГТК РФ от 22.03.2000 и отказ в выдаче лицензии от 07.04.2000 за N 01-11-2/871.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в выдаче истцу лицензии на повторное учреждение склада временного хранения открытого типа соответствует требованиям таможенного законодательства.
    
    При этом суды сослались на ст.127, 147 ТК и на приказы ГТК РФ N 388 от 07.10.93 "Об утверждении Положения о временном хранении (складах временного хранения)" и N 588 от 01.09.99 "Об упорядочении количества мест таможенного оформления и таможенного контроля в Московском регионе".
    
    В кассационной жалобе ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.127 ТК РФ, п.2.5, 2.7 Положения "О временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК РФ N 388 от 07.10.93.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГТК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по делу N А40-37895/00-94-529 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.
    
    В соответствии со ст.147 ТК РФ склад временного хранения (СВХ) может учреждаться при наличии лицензии таможни РФ. Порядок рассмотрения заявления и выдачи лицензии на учреждение СВХ определяется ГТК РФ.
    
    Согласно п.2.7 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного приказом ГТК от 07.10.93 N 388 в выдаче лицензии может быть отказано в случаях, если обустройство помещении, предназначенных для склада временного хранения, не соответствует настоящему Положению и не отвечает требованиям таможни, если таможня в силу объективных причин не может в полной мере осуществлять таможенный контроль за товарами, предполагаемыми для хранения на складе, а также в иных случаях, когда имеются достаточные основания для отказа.
    
    Ни в протоколе заседания Комиссии ГТК РФ по вопросам согласования выдачи лицензии на учреждение складов временного хранения и таможенных складов (л.д.42), ни в письме Одинцовской таможни от 07.04.2000 N 01-11-2/871 об отказе истцу в выдаче лицензии со ссылкой на решение комиссии ГТК РФ (л.д.44), не указано ни одно из установленных законодательством оснований для отказа в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа.
    
    В оспариваемых решениях указано лишь об отказе истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа и рекомендовано учредить СВХ закрытого типа.
    
    В своем отказе на иск ответчик в обоснование причины для отказа в выдаче лицензии сослался на непредставление истцом в перечне документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, акта инвентаризации и полного отчета о хранящихся на складе товарах и транспортных средствах.
    
    Это же основание указано в выводах суда первой инстанции.
    
    Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о правомерности решения таможенного органа об отказе истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа сослался на приказ ГТК N 588 от 01.09.99 "Об упорядочении количества мест таможенного оформления и таможенного контроля в Московском регионе".
    
    Однако в данном приказе говорится лишь о необходимости согласования с ГТК РФ решения вопроса о выдаче лицензии на учреждение СВХ, в том числе и при их повторном учреждении.
    
    Никаких дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензии данный приказ не содержит.
    
    Таким образом, основания для отказа истцу в выдаче лицензии на учреждение СВХ открытого типа остались судом не выясненными.
    
    Недостаточно исследован судом и вопрос о необходимости предоставления в перечне документов для выдачи лицензии акта инвентаризации.
    
    В перечне документов, необходимых для выдачи лицензии, указанных в п.2.4 Положения о временного хранении (складах временного хранения) (л.д.50-51), такой документ, как акт инвентаризации товаров отсутствует.
    
    Кроме того, из приказа ГТК РФ N 388 от 07.10.93, утвердившего вышеназванное Положение, следует, что инвентаризация проводится таможенными органами.
    
    Заявитель указывает, что такая инвентаризация была проведена 05.01.2000 и имеется акт, который находился в Одинцовской таможне.
    
    Данные обстоятельства судом также не проверялись.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
    
    Решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по делу N А40-37895/00-94-529 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка