ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года Дело N КА-А40/1891-01


[Суд не исследовал факт уплаты НДС истцом российскому поставщику и основания приобретения товара, поэтому дело передали  в первую инстанцию для рассмотрения]
  (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - Тихонов Д.Ю., дов. от 18.01.2000, Горюмов В.А., дов. от 28.06.2000, Остроумов А.Л., дов. от 12.02.2001; ЗАО "Юни-Балтик-Транс" - Избанов А.Л., паспорт ХХХII-МЮ N 540489, протокол N 4 от 01.09.99, Борунов М.Е., дов. от 23.01.2001 N 3, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы на решение от 15 февраля 2001 года по делу N А40-2256/01-98-27 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:......, установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2001 исковые требования ЗАО "Юни-Балтик-Транс" о признании недействительным решения ИМНС N 6 по ЦАО г.Москвы N 04-15/110 от 28.12.2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить как недостаточно обоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с ее необоснованностью.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению для нового рассмотрения в связи с неисследованностью юридически значимых обстоятельств, приведших к принятию неправильного решения.
    
    Из содержания решения налогового органа от 28.12.2000 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что истец не является экспортером нефтепродуктов, поскольку передал нефтепродукты на территории России и на момент пересечения таможенной границы ЗАО "Юни-Балтик-Транс" не являлся собственником товара и что истец не имеет оснований для возмещения НДС по экспортированному товару.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан исследовать обстоятельства, на которых основаны выводы решения налогового органа и доводы исковых требований о реальном экспорте нефтепродуктов, получении от иностранного покупателя экспортной выручки, факт уплаты НДС истцом российскому поставщику и основания приобретения нефтепродуктов и, в соответствии со ст.127 АПК РФ должен указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства.
    
    Суд не выполнил указанное требование закона, что привело к принятию немотивированного решения.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует проверить правовые основания приобретения истцом нефтепродуктов, уплату им НДС российскому поставщику, факт реального экспорта, получения экспортной выручки и в зависимости от полученных доказательств принять решение с учетом требований ст.127 АПК РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 15.02.2001 по делу N А40-2256/01-98-27 Арбитражного суда г.Москвы отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения.     

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка