ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А06-815у-4к/2000


[Вывод суда о том, что контракты, являющиеся договорами морского агентирования, не обязывают принципала совершать действия только через агента, обоснован, т.к. при самостоятельном совершении действий принципалом агент без распоряжений принципала не оказывает
ему услуг и не несет ответственности за его действия]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей: истца: Туршатовой С.В. по доверенности. N 169 от 17.12.2000, ответчика: Каримовой И.Н. по доверенности. N 559 от 05.12.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации, г.Астрахань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2000 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тураш", г.Астрахань, к Нижне-Волжскому управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, г.Астрахань, о признании недействительным решения, установила:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Тураш" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Нижне-Волжскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации о признании недействительным решения N 21301/036 от 12.07.2000, которым на истца наложен штраф в размере 32150,5 доллара США.
    
    Решением от 13.09.2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, обжалуемое решение ответчика признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Нижне-Волжское региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционной инстанцией ст.237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации применена неправильно, так как в данном случае судовладелец - фирма "Абекс Дери" совершал действия по оплате портовых сборов не самостоятельно, а через своего агента - ООО "Тураш". Следовательно, истец был обязан обеспечить зачисление валютной выручки на свой валютный счет.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.
    
    Судом установлено, что ООО "Тураш" 01.07.98 заключило с иностранным судовладельцем "Абекс Дери" договор морского агентирования - контракт N 001/98 по содержанию и обслуживанию судна "Балтийский - 40" на территории России и за ее пределами.
    
    30.12.98 с тем же судовладельцем заключен аналогичный контракт N 002/98 на содержание и обслуживание судна "Виктория - 120".
    
    Решением N 21301/036 от 12.06.2000 Нижне-Волжское региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации установило нарушение ООО "Тураш" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92, заключающееся в распоряжении валютной выручкой до её зачисления на валютный счет в сумме 32150,5 доллара США и взыскал штраф в этом же размере.
    
    Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ООО "Тураш" мер ответственности соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    В соответствии со ст.232 Кодекса Торгового Мореплавания агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические действия от своего имени или от имени судовладельца, а согласно ст.237 агент оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.
    
    Судом установлено, что доказательств оказания ООО "Тураш" услуг по лоцманской проводке судов не имеется, по этому поводу судовладелец каких-либо распоряжений ООО "Тураш" не давал. Судовладелец самостоятельно произвел оплату портовых сборов администрации морского порта. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что возложение ответственности на ООО "Тураш", являющегося агентом, за самостоятельные действия принципала недопустимо, так как принципал вправе совершать какие-либо действия самостоятельно или поручать их исполнение агенту, является правильным.
    
    Судебная коллегия также считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что контракты, являющиеся договорами морского агентирования, не обязывают принципала совершать действия только через агента. При самостоятельном совершении действий принципалом (судовладельцем), агент (ООО "Тураш") без распоряжений принципала не оказывает ему услуг и не несет ответственности за его действия.
    
    То обстоятельство, что Морская администрация порта Астрахань выставила в адрес ООО "Тураш" счет-фактуры по канальному и лоцманскому сборам, фактически уплаченным судовладельцем - фирмой "Абекс Дери", не порождает у ООО "Тураш" обязанность по обеспечению поступления иностранной валюты. Кроме того, впоследствии эти счет-фактуры выписаны в адрес судовладельца.
    
    За правильность расчетов между иностранным судовладельцем, Морской администрацией порта Астрахань и третьим лицом - резидентом ответственность также не может быть возложена на ООО "Тураш", так как лишь наличие договора морского агентирования, когда услуги фактически оказывались портом непосредственно судовладельцу и судовладелец рассчитывался с портом напрямую или через третьих лиц, не является безусловным и единственным условием для привлечения к ответственности ООО "Тураш".
    
    Правовых оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется, оно основано на законе.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Постановление Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2000 года по делу N А06-815у-4к/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижне-Волжского регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка