ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 года Дело N А55-5913/00-28


[Суд правильно руководствовался положениями ст.38 КоАП РСФСР и удовлетворил исковые требования о признании недействительным акта органа валютного контроля, поскольку ответственность, установленная п.3 Указа Президента РФ N 1163, по своей
природе является административной]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2000 по иску СМКСНО "Университет Наяновой", г.Самара, к Средне-Волжскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г.Самара, о признании недействительным решения, установила:
    
    Самарский муниципальный комплекс системы непрерывного образования "Университет Наяновой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средне-Волжскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения N 20901-99/00041 от 17.05.99.
    
    Решением от 24.08.2000 иск удовлетворен со ссылкой на ст.38 КоАП РСФСР - ответчиком пропущен двухмесячный срок наложения взыскания за совершенное правонарушение.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда, указывая, что срок предоставления документов по вынесенным предписаниям был продлен по ходатайству истца. 27.04.99 органом валютного контроля составлен акт, в котором зафиксирован факт валютного правонарушения, и, по мнению ответчика, срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с этого момента.
    
    От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.
    
    Судом установлено, что ответчик направил истцу предписание N 50 от 13.03.98 и предписание N 292 от 10.09.98, в котором обязал истца в целях реализации Указа Президента Российской Федерации N 1163 в двухнедельный срок обеспечить ввоз на территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных стоимости сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, в течение 180 дней с даты оплаты товаров. За неисполнение предписаний в соответствии с п.п."а" п.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", с п.3 Указа Президента Российской Федерации N 1163 от 21.11.95 на истца решением от 17.05.99 наложен штраф в размере 59656 рублей.
    
    Поскольку ответственность, установленная пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" по своей природе является административной, арбитражный суд правильно руководствовался положениями ст.38 КоАП РСФСР и удовлетворил исковые требования.
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный предписаниями, продлевался, материалами дела не подтверждается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что документов, свидетельствующих о продлении срока, не существует.
    
    Правовых оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется, оно основано на законе.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2000 по делу N А55-5913/00-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка