ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года Дело N А55-8441/00-29


[Предъявляя требование об установке аппаратуры радиационного контроля на складе временного хранения, истец выполнял требования действующего законодательства о радиационной безопасности согласно ТК РФ и в его действиях отсутствует состав нарушения ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа   по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... при участии представителей истца - не явились ответчика -  Терегеря В.И., по дов. от 12.03.01, Шепеленко С.В., по дов. от 12.03.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу   Самарской таможни на решение первой инстанции  Арбитражного суда  Самарской области от “ 27 “ октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от “ 28 “ декабря 2000г. по иску Самарской таможни о признании недействительным решения Самарского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27 июня 2000 годаN 13 и предписания от 27.06.2000 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, установила:

    
    Решением от 27 октября 2000 года  Арбитражного суда  Самарской области в иске отказано  на основании того, что истцом предъявлены к ООО”Алгол” обязательные требования по оборудованию склада временного хранения принадлежащего к ООО”Алгол” системами радиационного контроля (системы Янтарь), что по мнению суда не предусмотрено действующим законодательством и создает необоснованные препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, что запрещено ст. 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.
    
    Постановлением от 28 декабря 2000 года  апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить  кассационную жалобу.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчиком вынесено решение от 27.06.2000 года № 13 о выдаче предписания Самарской таможне о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
    
    Согласно указанного предписания Самарской таможне предписано в срок до 17.07.2000 года  прекратить нарушение ст.7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, выразившаяся в создании необоснованных препятствий осуществлению деятельности ООО”Алгол”.
    
    С этой целью таможенному органу указано о прекращении предъявления к ООО”Алгол” требования об установке на складе временного хранения стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов и об отмене Инструкции о порядке оснащения таможенных складов и складов временного хранения стационарными системами радиационного контроля “Янтарь” от 7.10.98.
    
    Судебная коллегия считает требования ответчика необоснованными и неправомерными, поскольку п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующее или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и(или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
     
    Кассационная инстанция находит требования к Самарской таможне противоречащими указанному Закону, поскольку  действия таможенного органа не ограничивают самостоятельность хозяйствующего субъекта и не ущемляют его интересов.
   

    В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на то, что требования Самарской таможни об установке на СВХ  стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов предъявлены ко всем владельцам складов временного хранения (СВХ), находящихся на территории  Самарской области  и данное требование владельцами этих складов выполнялись.
   
     Таможенным Кодексом Российской Федерации (ст. 219 Таможенного Кодекса Российской Федерации) перемещение через таможенную границу Российской Федерации радиоактивных веществ помимо или с сокрытием от таможенного  контроля признается контрабандой.
    
    При этом таможенному контролю в соответствии со ст. 191 Таможенного Кодекса Российской Федерации подлежат все товары и транспортные средства.
    
    Согласно  Федерального Закона N 3-ФЗ от 9 января 1996 года “О радиационной безопасности населения” и постановлений Правительства Российской Федерации N 264 от 7 марта 1997 года, N 291 от 16 марта 1996 года, N 574 от 8 мая 1996 года Государственный таможенный комитет Российской Федерации в рамках своих полномочий обязан обеспечить мероприятия по предотвращении. провоза ядерных материалов через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В целях недопущения помещения на СВХ ядерных материалов, источников ионизирующего излучения и радиоактивных отходов в  соответствии с п. 4.4. Положения о временном хранении  и письмом ГТК Российской Федерации от 20.11.96N 01-15/20580 таможенным органам вменено в обязанность включить в перечень конкретных требований к обустройству СВХ о  размещении на СВХ стационарной системы радиационного контроля “Янтарь”.
    
    Статьей 153 Таможенного Кодекса Российской Федерации определено, что таможенные органы вправе устанавливать обязательные  требования к конструкции, обустройству и месту расположения СВХ.
    
    Согласно п. 4.5. Положения о временном хранении (складах временного хранения) (утв. приказом ГТК Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 388) владелец склада временного хранения должен обеспечить материально-техническое оснащение склада, достаточное для его нормального функционирования.
    
    Для сотрудников таможенного органа должны безвозмездно выделяться отвечающие требованиям таможенного органа и необходимые для осуществления  таможенного контроля и таможенного оформления оборудованные помещения, средства связи и транспортные средства.
    

    С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, предъявляя требование об установке аппаратуры радиационного контроля истец выполнял требования действующего законодательства о радиационной безопасности в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и в его действиях отсутствуют состав нарушения ст.7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности товарных  рынках”.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 2    и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    
    Решение от 27 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года  Арбитражного суда  Самарской области по делуN А55-8441/00-29 отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Решение Самарского территориального управления МАП Российской ФедерацииN 13 от 27.06.2000 года и предписание от 27.06.2000 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства Самарского территориального управления МАП Российской Федерации Самарской таможни признать недействительным.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
   

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка