ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2001 года Дело N А55-139/00-32


[Суд обоснованно признал применение ответчиком метода по цене сделки с идентичными товарами не основанным на законе, поскольку оснований для корректировки таможенной стоимости и платежей у ответчика, как и ограничений для использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки не имелось]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителя истца - Соловьева В.А., по доверенности от 03.02.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Доценко О.В., Самарская область, г. Тольятти, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2000 года по иску предпринимателя без образования юридического лица Доценко О.В., Самарская область, г. Тольятти, к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти, о возврате излишне уплаченной суммы, установила:

    Предприниматель Доценко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о  возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 508.657 руб. 51 коп.
    
    Решением арбитражного суда от 13.10.2000 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.12. 2000 решение отменено, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Доценко О.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ею при таможенном оформлении груза были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, и оснований для доначисления таможенных платежей у ответчика не имелось.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
    
    В августе 1999 года предпринимателем Доценко О.В. по грузовой таможенной декларации 19789247 для таможенного оформления  был представлен груз в виде коров нетель  черно-белой голштинской породы в количестве 69 мест, поступивший из Нидерландов.
    
    Таможенная стоимость груза была заявлена истцом в сумме 2.303.796 руб., исходя из чего было уплачено 233835,29 руб. таможенных платежей.
    
    Считая, что таможенная стоимость груза была определена неправильно, Тольяттинская таможня произвела ее корректировку, определив стоимость груза в 7.315.200 руб., в связи с чем предприниматель дополнительно уплатила 506.657 руб. 51 коп. таможенных платежей.
    
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для корректировки таможенной стоимости и платежей у ответчика не имелось, и излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
    
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы.
    
    Как следует из представленных истцом доказательств: контрактаN CIS 9905/1 от 10.05.99, инвойсов, экспортных документов таможенная стоимость груза определена в соответствии с условиями сделки.
    
    Указанных в пункте 2 статьи 19 Закона ограничений для использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки не имеется, поэтому суд обоснованно признал применение ответчиком метода по цене сделки с идентичными товарами не основанным на законе.
    
    Более того, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таможенный орган не доказал, что таможенная стоимость по методу сделки с идентичными товарами произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона. В соответствии с указанной нормой под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель.
    
    С какой партией коров производилось сравнение коров, ввезенных истцом, в чем заключается их идентичность и с чем связано увеличение таможенной стоимости одной коровы с 33.388 руб. до 106.017 руб., то есть более чем в три раза, ответчик ничем не обосновал и никаких доказательств по этому поводу не представил.
    
    При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2000 по делуN А55-139/00-32 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2000.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по
файл-рассылка