ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 года Дело N А12-3940/2000-С13


[При привлечении к ответственности истца по ст.279 ТК РФ ответчиком неверно установлен субъект данного нарушения таможенных правил, в силу чего на истца не может быть наложена ответственность за недекларирование товара]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе… с участием: от истца - Ненашева Н.А. по дов. от 31.01.01 г., от ответчика - Паранова Л.И. по дов. от 28.12.2000 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижневолжской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.11.2000 г. по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г.Волгоград, о признании недействительным постановления Нижневолжской таможни от 05.04.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 06500-2331/98, установила:

     Решением от 06.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен на основании того, что при привлечении к ответственности по ст.279 Таможенного кодекса РФ ответчиком неверно установлен субъект данного нарушения таможенных правил, в силу чего истец не может быть привлечен к ответственности за недекларирование товара.

     Постановлением от 17.11.2000 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

     Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес истца для фирмы "Ингра" поступило медицинское оборудование по контракту, заключенному между ВВО "Техноэкспорт", г.Москва, и деловым объединением "Ингра", Югославия, от 03.04.90 г. N 583/2839055/01142-07.

     Данный товар помещен на склад временного хранения с составлением краткой декларации.

     Из материалов дела следует, что ввезенное медицинское оборудование в нарушении ст.ст.168,169 Таможенного кодекса РФ не задекларирована, в результате чего на истца наложены штрафные санкции в соответствии с ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

     По смыслу данной нормы ответственность, предусмотренная ст.279 Таможенного кодекса РФ наступает за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

     В соответствии с п.9 ст.18 Таможенного кодекса РФ лица, перемещающие товары - это лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.

     Из проведенного анализа контракта, кратких деклараций, транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не является лицом, перемещающим медицинское оборудование, поскольку не является ни собственником товара, ни покупателем, ни владельцем и не обладает правомочиями по совершению каких-либо действий по отношению к ввезенному медицинскому оборудованию.

     Следовательно, при привлечении к ответственности истца по ст.279 Таможенного кодекса РФ ответчиком неверно установлен субъект данного нарушения таможенных правил, в силу чего на истца не может быть наложена ответственность за недекларирование товара.

     Кроме этого, как указывалось выше, поступивший на имя истца товар, помещался на склад временного хранения по краткой декларации N 06516/07078/00076 в соответствии со ст.143 Таможенного кодекса РФ.

     Согласно ст.155 Таможенного кодекса РФ общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом РФ.

     В материалах дела отсутствуют доказательства о продлении срока нахождения товаров на складе временного хранения.

     С учетом изложенного коллегия считает, что при помещении товара на склад временного хранения кардиологического центра 07.07.98 г. срок хранения истекает в соответствии со ст.155 ТК РФ 07.09.98 г.

     Кроме этого, в соответствии со ст.171 ТК РФ срок подачи декларации не может превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу. Следовательно, при помещении товара на СВХ 07.07.98 г. событие таможенного нарушения, предусмотренного ст.279 ТК РФ, наступило по истечении 15 дней, то есть 22.07.98 г.

     В силу данного обстоятельства ответчику было известно о нарушении сроков декларирования 23.07.98 г.

     Статьей 247 Таможенного кодекса РФ установлено, что взыскания за нарушение таможенных правил в виде штрафа могут быть наложены на предприятия, учреждения и организации не позднее 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения.

     Постановление по делу о нарушении таможенных правил N 06500-2331/98 от 05.04.99 г. вынесено с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем данное постановление является недействительным.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение от 06.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2000 г. по делу N А12-3940/2000-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка